Справа № 165/2263/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р.
Провадження № 22-ц/802/1161/23 Доповідач: Осіпук В. В.
19 грудня 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Савчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2023 року,
У серпні 2023 року ТзОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із зазначеною заявою.
Покликалось на те, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2017 року у цивільній справі позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором від 12 березня 2015 року №490936723 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 35713 грн 22 коп.
На виконання вказаного рішення суду 15 лютого 2017 року було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.
Крім того, заявник зазначав, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24 листопада 2021 року було замінено сторону виконавчого провадження у даній справі, а саме проведено заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».
У подальшому 09 березня 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги за № 09-03/23, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс», а ТзОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 490936723 від 12 березня 2015 року укладеним з ОСОБА_1
29 травня 2023 року між ТзОВ «Кампсіс» та ТзОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 29-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кампсіс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за вказаним вище кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 .
Ураховуючи наведене, заявник ТзОВ «Дебт Форс» просив суд замінити сторону виконавчого провадження у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме стягувача ТзОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТзОВ «Дебт Форс».
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2023 року у задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» відмовлено.
Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального права, заявник ТзОВ «Дебт Форс» подав апеляційну скаргу, у якій просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою його заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону та спростовується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а тому підстав для відмови у задоволенні заяви у суду не було.
У відзиві на апеляційну скаргу представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції як таку, що відповідає вимогам закону залишити без змін.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс», суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент звернення заявника до суду відкритого виконавчого провадження у вказаній цивільній справі немає, а також те, що строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання закінчився, то заміна стягувача як сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором № 490936723 від 12 березня 2015 року в розмірі 35713 грн 22 коп., та судовий збір в сумі 1378 грн (т. 1 а.с.51).
На виконання зазначеного рішення суду 15 лютого 2017 року стягувачу було видано виконавчий лист № 165/2263/16-ц, який було передано на виконання (т. 1 а.с.155 - 156).
У подальшому 24 листопада 2021 року ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області було проведено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с.146).
Крім того встановлено, що 09 березня 2023 року між ТзОВ «Вердикт Капітал» та ТзОВ «Кампсіс» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило ТзОВ «Кампсіс», а ТОВ «Кампсіс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 490936723 від 12 березня 2015 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 157 - 162).
Відповідно до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 29-05/23 від 29 травня 2023 року ТзОВ «Кампсіс» відступило, а ТзОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за вказаним вище кредитним договором укладеним з боржником ОСОБА_1 (т. 1 а.с.163-165).
Також з приєднаної до матеріалів справи копії постанови від 22 лютого 2023 року державного виконавця Нововолинського відділу ВДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий лист № 165/2263/16-ц виданий 27 січня 2017 року Нововолинським міським судом Волинської області в цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 12 березня 2015 року в розмірі 35713 грн 22 коп., було повернуто стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал» (т. 1 а.с. 214 - 215).
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою, другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Аналогічні приписи містяться у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону, з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метоюзаміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи(стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, а саме протягом трьох років.
У справі, яка переглядається, постановою державного виконавця від 22 лютого 2023 року виконавчий документ у виконавчому провадженні №59725595 про стягнення з боржника ОСОБА_1 кредитної заборгованості в розмірі 35713 грн 22 коп. було повернуто стягувачу ТзОВ «Вердикт Капітал» за його заявою.
Отже, наведене свідчить, що суд першої інстанції помилково вважав пропущеним строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку із чим безпідставно відмовив у задоволенні заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі.
Враховуючи зазначені обставини та керуючись вказаними вище нормами матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги заявника ТзОВ «Дебт Форс» є обґрунтованими. Тому оскаржувана ухвала, як така що постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення заяви ТзОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс'задовольнити.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 жовтня 2023 року скасувати.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому листі № 165/2263/16-ц виданому 15 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий
Судді