печерський районний суд міста києва
Справа № 757/58354/23-к
27 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420200000000002261 від 24.11.2020, -
Учасники судового провадження:
захисники: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; підозрюваний ОСОБА_3 ; прокурори: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
19.12.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В огрунтування клопотання захисник послався на нові обставини які не розглядалися слідчим суддею - побиття підозрюванного ОСОБА_3 у приміщенні ДУ "Київський слідчий ізолятор", погіршення його стану здоров'я, через що подальше тримання під вартою є небезпечним для його життя.
Окремо сторона захисту зазначила що не погоджується із повідомленою підозрою за ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України, вважає підозру необгрунтованою а ризики, що передбачені ст. 177 КПК України станом на день звернення із клопотанням відсутні.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також підозрюваний ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили про його задоволення.
Прокурор ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, зазначаючи, що питання обґрунтованості підозри оголошеної ОСОБА_3 , а також відсутності заявлених у кримінальному провадженні ризиків вже були предметом розгляду слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, тому не є новими обставинами в розумінні ст. 201 КПК України. Ухвала слідчого судді про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена Київським апеляційним судом без змін. Обставини отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень також були предметом судового розгляду, за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до ОСОБА_3 застосовано заходи безпеки у виді окремого тримання від інших осіб, що утримуються в слідчому ізоляторі, яка наразі виконана. На переконання прокурора стан здоровя ОСОБА_3 не перешкоджає його триманню під вартою, а наведені інші обставини не є підставами для зміни запобіжного заходу.
Аналогічні доводи висловив прокурор ОСОБА_6 та додатково зазначив, що клопотання захисника не містить будь-яких нових обставин, які не розглядались слідчим суддею.
Вивчивши клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.
Не будучи обмеженими в реалізації своїх процесуальних прав, учасники судового провадження не скористалася передбаченими кримінальним процесуальним законом правами, та не надали в обґрунтування своїх доводів, повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, так і ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про застосування йому запобіжного заходу. Вказане позбавило слідчого суддю можливості із ними ознайомитись.
Разом із цим, адвокатом не виконано п. 3 ч. 3 ст. 201 КПК України вимоги у наданні підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обгрунтовують клопотання, проте вказане не перешкоджає судовому розгляду клопотання по суті.
Вирішуючи клопотання з його доводів та наданих документів встановлено, що 13.11.2023 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 111 КК України, а ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2023 у справі № 757/50021/23-к застосовано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.01.2024. Зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін судом апеляційної інстанції.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі № 757/56253/23-к застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 заходи безпеки у виді окремого тримання. Зобов'язано адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України забезпечити утримання підозрюваного ОСОБА_3 , окремо від інших осіб, що утримуються в слідчому ізоляторі.
Зазначена ухвала слідчого судді мотивована необхідністю вжиття достатніх та належних заходів для усунення фізичної небезпеки ОСОБА_3 , враховуючи повідомлені стороною захисту обставини щодо вчинення відносно нього незаконних дій, пов'язаних із застосуванням насильства з боку інших ув'язнених в камері Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Вказані захисником у клопотанні нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зводяться до отримання останнім тілесних ушкоджень, внаслідок застосованого насильства іншими увязненими, проте вказані обставини станом на час розгляду клопотання перевіряються, а доказів того, що лікування ОСОБА_3 від отриманих травм в умовах ДУ "Київський слідчий ізолятор" неможливе, не надано.
Доводи захисту що ОСОБА_3 досі не здійснено повноцінного медичного обстеження спростовуються відомостями що містяться у акті спільного медичного огляду лікарями-фахівцями Київської міської медичної частини та КНП «Київська міська клінічна лікарня № 17» від 08.12.2023, якими встановлено, що ОСОБА_3 від повноцінного огляду відмовився, огляд було проведено частково.
За даними наведеного акту, у день (08.12.2023) проведеного медичного огляду загальний стан ОСОБА_3 задовільний, за встановленим діагнозом - закрита травма грудей, перелом Х-ХІ ребер зліва без плевролегеневих ускладнень. Рекомендовано спостереження в динамиці.
За такого, не є спроможними доводи сторони захисту щодо відсутності належного реагування на фізичну небезпеку ОСОБА_3 , а також на стан його здоров'я, як на підставу для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Водночас, наявність/відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України не перевіряється, таке питання вирішується виключно при застосуванні, або продовженні строку дії запобіжного заходу.
В свою чергу, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя виходить із положень ч. 6 ст. 176 КПК України, яка визначає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні, в тому числі злочину, передбаченого ст. 111 КК України, за наявності ризиків зазначених у статті 177 КПК застосовується виключно один вид запобіжного заходу - тримання під вартою.
Розгляд такого роду клопотання передбачає, що при такій кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень (ст. 111 КК України) зміна запобіжного заходу неможлива, а можливе лише його скасування, проте таке рішення за результатами розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України не допускається.
Враховуючи вище викладене, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 420200000000002261 від 24.11.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1