ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12794/22
провадження № 1-кп/753/614/24
"11" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022100000000146 та № 12022100000000799, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
Дарницьким районним судом м. Києва проводиться судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на продовження існування встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 КПК України, а також на наявність обґрунтованої підозри, та вважаючи, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам.
Захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 , думку якого підтримали адвокат ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , просив відмовити у задоволенні клопотання. Звертав увагу на тривалість позбавлення обвинуваченого волі, просив врахувати, що останній офіційно працював. За наведених обставин просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, під час досудового розслідування ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено в ході судового провадження.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також беручи до уваги відсутність доказів наявності міцних соціальних і сімейних зв'язків, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення, вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризики втечі та перешкоджанню кримінальному провадженню настільки, що їх неможливо відвернути, не продовживши строк тримання під вартою, так як достатні стримуючі фактори, які би свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.
Так, на даний час потерпілий та свідки не допитані, що, на думку суду, свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Відомостей, які би свідчили про неможливість подальшого перебування ОСОБА_9 під вартою, немає.
З урахуванням викладеного суд погоджується з доводами прокурора про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також, з врахуванням тяжкості та обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що підстав для зміни вже зменшеного розміру застави відповідно до попередньої ухвали суду, не встановлено, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов'язків обвинуваченим.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 березня 2024 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 250000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання документа, що це підтверджує, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти з роз'ясненням зобов'язання прибувати за кожною вимогою суду.
Роз'яснити, що в разі невиконання умов застави, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту оголошення до Київського апеляційного суду.
Суддя