Справа № 939/534/20
Іменем України
15 січня 2024 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",
захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 ,
потерпілої - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110120000758 від 08 грудня 2019 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селище Клавдієво Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_2 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
встановив:
05 грудня 2019 року, в період з 17-ї до 19-ї години, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 разом з ОСОБА_12 перебували в будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.
В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_12 висловився на адресу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 образливими словами, після чого у обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи кримінально протиправний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, 05 грудня 2019 року, в період з 17-ї до 19-ї години, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в цьому ж будинку по АДРЕСА_2 , будучи обуреними словами ОСОБА_12 , діючи умисно, групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, по черзі нанесли ОСОБА_12 удари по голові, від яких ОСОБА_12 , втративши рівновагу, впав на підлогу.
Після цього, обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , продовжуючи свої кримінально протиправні дії, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно групою осіб, нанесли ОСОБА_12 , який лежав на підлозі, не менше 11-ти ударів в ділянку голови, не менше 12-ти ударів по тулубу, не менше 4-х ударів по сідницях та не менше одного удару по лівій гомілці, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження: по одній забитій рані правої вушної та правої щічної ділянок, синці обох повік очей (симптом окулярів), по одному синцю обох виличних ділянок, два синця чола (справа та зліва), припухлість м'яких тканин скронево - тім'яних ділянок, перелом кісток носа, по три крововиливи в слизові оболонки правої щічної ділянки, крововиливи в м'які тканини волосистої частини голови з гематомою тім'яно - скроневих ділянок, субдуральний крововилив під тверду мозкову оболонку скронево - тім'яних доль, дифузний субарахноїдальний крововилив під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку, ділянки крововиливів (забої) в речовину потиличної та лівої скроневих долей ближче до базальних поверхонь, крововиливи в стовбур та підкіркові структури, крововиливи в шлуночки мозку, які утворюють єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Синці грудей (зі сторони спини), 5-ть згрупованих саден на бічній поверхні грудей зліва, крововиливи в підшкірну жирову клітковину та м'язи правої та лівої бічних стінок живота, в куполи діафрагми, міжреберні м'язи та пристінкову плевру; неповні переломи 8-10-го ребер справа, неповні переломи 8-10-го ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври, які в сукупності утворюють закриту травму грудей, мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкостіза критерієм тривалості розладу здоров'я. Синці поперекової та крижової ділянок спини, черезкапсульний розрив лівої частки печінки; субкапсулярні розриви правої частки печінки, які в сукупності (синці поперекової та крижової ділянок спини, черезкапсульний розрив лівої частки печінки) утворюють закриту травму живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Чотири синці сідничних ділянок з просвітленням в центрі, садно лівої гомілки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманої внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, на що вказують синці, рани, крововиливи в м'які тканини голови та обличчя, переломи кісток носа, субдуральний крововилив під тверду мозкову оболонку скронево - тім'яних доль, дифузний субарахноїдальний крововилив під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку, ділянки крововиливів (забої) в речовину потиличних та лівої скроневих долей ближче до базальних поверхонь, крововиливи в стовбур та підкіркові структури, крововиливи в шлуночки мозку, за деякий час настала смерть ОСОБА_12 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 05 грудня 2019 року до нього додому прийшов ОСОБА_12 , з яким він підтримував дружні відносини, і приніс горілку, яку вони разом розпили; після цього вони пішли в магазин, де зустріли ОСОБА_7 , який купив горілку і вони її розпили, а потім пішли додому до ОСОБА_7 , де продовжили вживати спиртне; коли ОСОБА_7 пішов готувати їжу, а він залишився за столом з ОСОБА_12 , то потерпілий висловився на його адресу нецензурно, що його образило, а тому він штовхнув ОСОБА_12 - вдарив рукою по обличчю; в цей час до них підійшов ОСОБА_7 і став бити ОСОБА_12 ногами по голові і тулубу; коли ОСОБА_12 втратив свідомість, то він ( ОСОБА_6 ) лише раз вдарив його ногою по нозі, щоби той піднімався, але ОСОБА_12 ознак життя не подавав; ОСОБА_7 запропонував заховати тіло і вони удвох винесли тіло потерпілого з будинку та поклали в багажник автомобіля, що стояв у дворі, після чого він ( ОСОБА_6 ) пішов додому; наступного дня за ним прийшов ОСОБА_7 і вони пішли до нього додому, де ОСОБА_7 налив йому горілки, а сам став витирати в будинку кров; тіло ОСОБА_12 так і залишалось в багажнику автомобіля; увечері цього ж дня, коли він був вдома, до нього приїхав ОСОБА_7 на якомусь автомобілі, вони удвох переклали тіло ОСОБА_12 до багажника цього автомобіля і кудись поїхали; коли вони заїхали в ліс, то виклали тіло з багажника і повернулись додому; покривало, в якому вони перевозили труп, він спалив; коли в подальшому його розпитували про ОСОБА_12 , то він відповідав, що той поїхав до своєї дівчини в інше село; на той час він ( ОСОБА_6 ) страждав на алкоголізм і неодноразово лікувався від цього; винуватим себе не визнав, оскільки вважав, що від його ударів не могла настати смерть ОСОБА_12 ; причетним до смерті потерпілого вважав ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе також не визнав. Суду, зокрема, пояснив, що 05 грудня 2019 року, в другій половині дня, до нього додому прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_6 і попросили гроші на горілку; коли вони купили горілку та сиділи за столом і розпивали спиртне, то у нього ( ОСОБА_7 ) в цей час було якесь запаморочення, а коли він прийшов до тями, то побачив, що ОСОБА_6 б'є ногами ОСОБА_12 , який лежав на підлозі; ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_12 образливо висловився на його адресу; він ( ОСОБА_7 ) декілька разів також вдарив ногою ОСОБА_12 по нозі; на підлозі біля ОСОБА_12 було багато крові, він лежав нерухомо і ОСОБА_6 запропонував вивезти тіло в інше село; вони удвох винесли тіло потерпілого у двір і поклали в багажник автомобіля; наступного дня він взяв інший автомобіль, куди вони переклали труп потерпілого і вивезли його до села Рубежівки, де залишили в лісосмузі; через декілька днів він зі своїм рідним братом приїхали на те місце, відтягнули труп до якоїсь ями і закопали; в подальшому, коли він дізнався, що його розшукують, то сам звернувся до поліції і розповів про подію; не вважав себе причетним до смерті ОСОБА_12 .
Крім того судом були досліджені такі докази.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчила, що ОСОБА_12 - її рідний брат, з яким вона проживала в одному будинку, але в різних частинах; зранку 05 грудня 2019 року ОСОБА_12 був вдома, а коли увечері вона повернулась з роботи, то брата вдома не було; вона вважала, що ОСОБА_12 міг залишитись у ОСОБА_6 , як це бувало неодноразово, проте, коли наступного дня ОСОБА_12 не повернувся додому, то вона зателефонувала ОСОБА_6 і почула від нього, що нібито ОСОБА_12 поїхав у смт Ворзель до дівчини; вона звернула увагу, що ОСОБА_12 вийшов з будинку в домашніх капцях і його зимове взуття залишилось вдома - тобто він не міг далеко піти, проте коли вона за декілька днів зустрілась із ОСОБА_6 , то його "трясло", але він підтвердив, що ОСОБА_12 поїхав до дівчини; після цього вона зателефонувала ОСОБА_7 , але він відповів, що знаходиться за межами Київської області; між ОСОБА_6 і ОСОБА_12 були давні дружні відносини, проте їй відомо, що ОСОБА_6 міг принижувати ОСОБА_12 і побити його; 18 грудня 2019 року вона дізналась від поліції, що ОСОБА_12 вбили і закопали.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 засвідчив, що в грудні 2019 року його брат - обвинувачений ОСОБА_7 зателефонував йому та попросив приїхати до нього і побути поруч; ОСОБА_7 тоді нічого не розповів, але по ньому було видно, що щось трапилось; через декілька днів він з ОСОБА_7 поїхали на автомобілі під керуванням знайомого ОСОБА_14 до лісу біля села Рубежівки, де ОСОБА_7 попросив їх висадити і залишити; удвох з ОСОБА_7 вони пройшли, приблизно, два кілометри і ОСОБА_7 привів на місце, де лежав труп ОСОБА_12 ; ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_12 вбили, але він не пам'ятає як це було; вони удвох перенесли труп ОСОБА_12 до ями біля ялинок і закопали.
Свідок ОСОБА_15 засвідчив суду, що в грудні 2019 року, увечері, ОСОБА_7 попросив у нього автомобіль "Таврія", нібито, щоби з'їздити до дівчини в сусіднє село і, приблизно, через дві-три години ОСОБА_7 повернув йому автомобіль; приблизно через два-три дні ОСОБА_7 прийшов до нього зі своїм братом і попросив підвезти їх до лісу, нібито, щоби заготовити ялинки на продаж, з собою в них була велика валіза; він їх привіз до вказаного ОСОБА_7 місця і залишив.
Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_16 засвідчила, що обвинувачений ОСОБА_6 - її рідний брат, на момент події він зловживав спиртними напоями і декілька місяців був у запої; з ОСОБА_12 його пов'язували давні дружні відносини і агресії в поведінці між ними не було.
Допитаний як свідок ОСОБА_17 засвідчив, що ОСОБА_6 і ОСОБА_12 тривалий час підтримували між собою дружні відносини, вони разом приймали участь в АТО, але після повернення додому стали зловживати спиртними напоями; вони разом з ОСОБА_7 могли спільно розпивати спиртне, але агресивних дій між ними не було.
Згідно з рапортом інспектора Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області від 08 грудня 2019 року, о 10-й годині 03 хвилини, 08 грудня 2019 року невідома особа повідомила на лінію 102, про вбивство ОСОБА_18 , вчинене Хоменком кілька днів тому; тіло вивезли під Рубежівку. (т. 2, а. 5)
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 грудня 2019 року, ОСОБА_11 повідомила, що 05 грудня 2019 року, приблизно, о 18-й годині, її брат ОСОБА_12 пішов з будинку і до цього часу додому не повернувся. (т. 2, а. 6-7)
Згідно з протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 грудня 2019 року, ОСОБА_19 повідомив, що 05 грудня 2019 року він став очевидцем вбивства ОСОБА_12 , яке за місцем його ( ОСОБА_19 ) проживання в АДРЕСА_2 вчинив місцевий житель ОСОБА_6 , після чого, 06 грудня 2019 року, вони удвох вивезли тіло ОСОБА_12 на автомобілі "Таврія" до с. Рубежівки Києво-Святошинського району. В поліцію він з'явився самостійно і добровільно з метою повідомити про вчинений злочин. (т. 2, а. 20-21)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2019 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 показав, як 05 грудня 2019 року за місцем його проживання - в АДРЕСА_2 ОСОБА_20 вчинив вбивство ОСОБА_12 , після чого вони удвох вивезли труп на автомобілі; ОСОБА_7 показав ґрунтову дорогу, по якій вони повезли труп із смт Клавдієво-Тарасове в напрямку с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області; ОСОБА_7 вказав на місце, де він з ОСОБА_6 залишив труп ОСОБА_12 ; в подальшому, з використанням пошукової собаки, неподалік від вказаного ОСОБА_7 місця, приблизно, за 30 метрів від ґрунтової дороги, була виявлена ділянка з розрихленим ґрунтом, присипана сухим листям, при розкопуванні якої був виявлений труп людини, загорнутий в підковдру. (т. 2, а. 30-37)
Згідно з протоколом огляду місця події від 18 грудня 2019 року, проведеного у вказаному ОСОБА_7 місці поховання трупа ОСОБА_12 , - в с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області при розкопуванні був виявлений труп людини, чоловічої статі, загорнутий в підковдру; труп одягнений в куртку темно синього кольору, светр, футболку, спортивні штани, на ногах мокасини; на голові і тулубі виявлені тілесні ушкодження. (т. 2, а. 38-46)
Відповідно до протоколу огляду від 18 грудня 2019 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області був оглянутий автомобіль ЗАЗ - 1102, державний номер НОМЕР_1 , який, зі слів власника ОСОБА_15 , він надавав в тимчасове користування ОСОБА_7 (т. 2, а. 51-53)
Згідно з протоколом огляду місця події від 18-19 грудня 2019 року та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії, при огляді будинку ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , проведеного за згодою та в присутності ОСОБА_7 і його захисника - адвоката ОСОБА_8 , в кімнаті на першому поверсі, на бетонній підлозі, нижній частині холодильника та вхідних дверях з внутрішньої сторони виявлені плями речовини бурого кольору; в сусідній кімнаті виявлено одяг: спортивну куртку і спортивні штани синього кольору, в які був одягнутий ОСОБА_7 (з його слів) в момент події, та кросівки; в кімнаті на другому поверсі будинку, на ліжку, виявлено покривало зеленого кольору, на якому є плями речовини бурого кольору, а в іншій кімнаті виявлені гігієнічні серветки зі слідами речовини бурого кольору; у веранді, на підлозі, також виявлені сліди речовини бурого кольору. (т. 2, а. 55-59)
Відповідно до протоколу пред'явлення трупа для впізнання від 19 грудня 2019 року, потерпіла ОСОБА_11 впізнала труп свого брата ОСОБА_12 , що був виявлений 18 грудня 2019 року в с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. (т. 2, а. 60-61)
Згідно з протоколом огляду від 19 грудня 2019 року, в приміщенні моргу КЗ "Ірпінська центральна міська лікарня", де розташований Ірпінський відділ КОБСМЕ, оглянуто труп ОСОБА_12 , на якому виявлені численні тілесні ушкодження. (т. 2, а. 63-67)
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 20 грудня 2019 року, ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок крововиливів під оболонки, шлуночки та речовину головного мозку, внутрішньочерепної травми. (т. 2, а. 68)
Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. (т. 1, а. 235)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року та відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідчої дії, підозрюваний ОСОБА_7 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_8 на місці події - в будинку АДРЕСА_2 показав як 05 грудня 2019 року в ході розпивання спиртних напоїв (він вживав лише джин- тонік) спільно з ОСОБА_6 і ОСОБА_12 , які вживали горілку, він побачив, що ОСОБА_12 лежить на підлозі, можливо, від удару ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_12 образливо висловився на їх адресу; коли він ( ОСОБА_7 ) хотів підійти до ОСОБА_12 , то зачепився за якийсь предмет і впав та розбив лоба; в цей час у ОСОБА_12 на лобі була кров і біля ОСОБА_12 на підлозі теж була кров; після цього ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_12 зі словами: "Дивись, як треба бити", взявши ОСОБА_12 за праву руку, став бити його ногами по тулубу і голові - більше п'яти ударів; він ( ОСОБА_7 ) лише двічі вдарив ОСОБА_12 ногою по нозі; після цього, коли він ( ОСОБА_7 ) і ОСОБА_6 розвернули тіло потерпілого, то ОСОБА_12 вже не дихав; він ( ОСОБА_7 ) вкусив ОСОБА_12 за спину і підпалену серветку підніс до його оголених сідниць, але ОСОБА_12 вже не подавав ознак життя; після цього вони удвох винесли тіло ОСОБА_12 у двір і поклали до автомобіля, який був несправний, після чого ОСОБА_6 пішов до себе додому; наступного дня він ( ОСОБА_7 ) взяв у ОСОБА_21 автомобіль "Таврія", куди він і ОСОБА_6 поклали тіло ОСОБА_12 , попередньо завернувши його в плівку і ковдру, і поїхали через ліс в напрямку с. Діброво та залишили труп біля лісосмуги; також ОСОБА_7 показав, що 08 грудня 2019 року він взяв лопати та підковдру і зі своїм рідним братом ОСОБА_13 приїхали на автомобілі під керуванням ОСОБА_15 до тієї лісосмуги, де залишили труп ОСОБА_12 ; коли ОСОБА_22 уїхав, то він з братом закопали труп, лопати викинули і пішки повернулись додому. (т. 2, а. 91-100)
При проведенні слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_6 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 на місці події - в будинку АДРЕСА_2 показав як 05 грудня 2019 року він і ОСОБА_12 були вдома у ОСОБА_7 , де спільно розпивали спиртні напої; між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_12 образливо висловився на їхню адресу і він ( ОСОБА_6 ) за це вдарив ОСОБА_12 лівою рукою в ділянку правої щоки; після цього ОСОБА_7 підвівся і лівою ногою вдарив ОСОБА_12 в праву частину голови, від чого потерпілий впав на підлогу і він ( ОСОБА_6 ) теж декілька разів ногою вдарив ОСОБА_12 в праву частину тулуба, а ОСОБА_7 іще декілька разів вдарив ОСОБА_12 ногою по голові; коли вони припинили бити ОСОБА_12 , то залишили його на підлозі, а самі продовжили вживати спиртні напої; після того вони винесли тіло ОСОБА_12 з будинку і поклали до багажника автомобіля у дворі, після чого повернулись до будинку, де ще випили по чарці горілки; наступного дня вони вивезли труп. Викладене підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 20 грудня 2019 року та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом слідчої дії. (т. 2, а. 103-112)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 грудня 2019 року, свідок ОСОБА_13 на місці - в с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області показав, що 08 грудня 2019 року він на прохання брата - ОСОБА_7 приїхав разом з ним на автомобілі "Таврія" під керуванням ОСОБА_14 до с. Діброви, після чого вони з братом пішли пішки, з собою ОСОБА_7 взяв покривало і дві лопати; ОСОБА_7 привів його на місце, де в кущах лежав труп потерпілого; на покривалі вони перенесли труп в інше місце і закопали; напередодні він дізнався від ОСОБА_7 , що він разом з ОСОБА_6 вбив ОСОБА_12 (т. 3, а. 37-42)
Згідно з протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 21 грудня 2019 року, у ОСОБА_6 відібрані зразки букального епітелію. (т. 2, а. 146)
Відповідно до протоколу отримання біологічних зразків для експертизи від 21 грудня 2019 року, у ОСОБА_7 відібрані зразки букального епітелію. (т. 2, а. 149)
Згідно з протоколом обшуку від 21 грудня 2019 року,за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 вилучено його одяг: спортивний костюм, чоловічі черевики, зимове взуття типу берци і кросівки. (т. 2, а. 150-156)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 715 від 25 лютого 2020 року, смерть ОСОБА_12 , 1988 року народження, настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, на що вказують: синці, рани, крововиливи в м'які тканини голови та обличчя, переломи кісток носа, субдуральний крововилив під тверду мозкову оболонку скронево-тім'яних доль, дифузний субарахноїдальний крововилив під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку, ділянки крововиливів (забої) в речовину потиличних та лівої скроневої долей ближче до базальних поверхонь, крововиливи в стовбур та підкіркові структури, крововиливи в шлуночки мозку. При судово-медичному досліджені трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: а) по одній забитій рані правої завушної та правої щічної ділянок, синці обох повік очей (симптом окулярів), по одному синцю обох виличних ділянок, два синця чола (справа та зліва), припухлість м'яких тканин скронево-тім'яних ділянок, перелом кісток носа, по три крововиливи в слизові оболонки та червону облямівку верхньої та нижньої губи, забита рана слизової оболонки правої щічної ділянки, крововиливи в м'які тканини волосистої частини голови з гематомою тім'яно-скроневих ділянок, субдуральний крововилив під тверду мозкову оболонку скронево-тім'яних доль, дифузний субарахноїдальний крововилив під м'які мозкові оболонки півкуль головного мозку, ділянки крововиливів (забої) в речовину потиличних та лівої скроневої долей, ближче до базальних поверхонь, крововиливи в стовбур та підкіркові структури, крововиливи в шлуночки мозку, які утворюють єдиний комплекс внутрішньочерепної травми, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; б) синці грудей (зі сторони спини), 5-ть згрупованих саден на бічній поверхні грудей зліва, крововиливи в підшкірну жирову клітковину та м'язи правої та лівої бічних стінок живота, в куполи діафрагми, міжреберні м'язи та пристінкову плевру; неповні переломи 8-10-го ребер справа, неповні переломи 8-10-го ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври, які в сукупності утворюють закриту травму грудей, мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; в) синці поперекової та крижової ділянок спини, черезкапсулярний розрив лівої частки печінки; субкапсулярні розриви правої частки печінки, які в сукупності (синці поперекової та крижової ділянок спини, черезкапсулярний розрив лівої частки печінки) утворюють закриту травму живота, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, не знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті; субкапсулярні розриви правої частки печінки, не враховуються при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є не безпечними для життя та не мають визначеного кінця клінічної картини п. 4.13.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"; г) чотири синці сідничних ділянок з просвітленням по центрі, контурне дугоподібне садно, правої сідничної ділянки, садно лівої гомілки; опік ІІ-ІІІ ст. ~ 2% поверхні тіла (промежини та внутрішньої поверхні стегон) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Згідно судово-медичних даних та судово-гістологічного дослідження, ушкодження пунктів а), б), в), г) утворилися за життя, в період часу, що може складати від 30 хвилин до 3-х годин до настання смерті. Тілесні ушкодження утворилися від тупого (их) предмету (ів) з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, удару-тертя, травмуюча поверхня якого (их) не відобразилася. Контурне садно правої сідничної ділянки утворилося від дії тупого (их) предмету (ів), по механізму стиснення-тертя або удару-тертя. Термічні опіки промежини та стегон утворилися від дії високої температури, можливо відкритого вогню. Потерпілому ОСОБА_12 нанесено не менше 11-ти травматичних впливи "удари" в ділянку голови; не менше 12-ти "ударів" по тулубу; не менше 5-ох "ударів" по сідницям; один "удар" по лівій гомілці. Характер виявлених тілесних ушкоджень, їх множинність, характер та локалізація на діагонально-протилежних поверхнях тіла, виключає ймовірність утворення при падінні на площину "без надання тілу прискорення чи з наданням тілу такого прискорення з подальшим ударом об рівну поверхню, або об виступаючу поверхню". Відсутні судово-медичні дані, які б свідчили про факт волочіння, самооборони, опору. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, не виключається можливість здійснювати активні самостійні дії ОСОБА_12 після отримання ним тілесних ушкоджень, на протязі короткого проміжку часу. Тіло ОСОБА_12 переміщувалося, відповідно і середовище в якому міг знаходитися труп могло змінюватися. Згідно даних судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_12 не виявлено захворювань, які б вплинули на настання смерті. В крові з трупа ОСОБА_12 , 1988 року народження, виявлено 1,47 %о етилового спирту. (т. 3, а. 112-116)
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12/715 від 10 березня 2020 року, на основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 та за обставин, вказаних ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту, від дій ОСОБА_7 могли утворитися тілесні ушкодження: а) синці правої сідниці (не менше 2), контурне дугоподібне садно сідничної ділянки (не виключається, що від укусу людини); опік ІІ- ІІІ ст. ~ 2% поверхні тіла (промежини та внутрішньої поверхні стегон) - мають ознаки легких тілесних ушкоджень. На основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 та "за обставин, вказаних ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту", від дій ОСОБА_6 могли утворитися тілесні ушкодження: а) по одній забитій рані правої завушної та правої щічної ділянок, синці обох повік очей (симптом окулярів), синці виличної та лобної ділянок справа, припухлість м'яких тканин скронево-тім'яної ділянки справа, перелом кісток носа, крововиливи в слизові оболонки та червону облямівку верхньої та нижньої губи, забита рана слизової оболонки правої щічної ділянки, крововиливи в м'які тканини волосистої частини голови з гематомою тім'яно-скроневих ділянок, крововиливи під оболонки головного мозку більше справа, ділянки крововиливів (забої) в речовину потиличних та лівої скроневої долей, ближче до базальних поверхонь, крововиливи в стовбур та підкіркові структури, крововиливи в шлуночки мозку, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; б) синці поперекової та крижової ділянок спини, черезкапсулярний розрив лівої частки печінки; субкапсулярні розриви правої частки печінки, які в сукупності (синці поперекової та крижової ділянок спини, черезкапсулярний розрив лівої частки печінки), мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; субкапсулярні розриви правої частки печінки, не враховуються при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є не безпечними для життя та не мають визначеного кінця клінічної картини п. 4.13.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"; в) синці грудей із сторони спини, крововиливи в підшкірну жирову клітковину та м'язи правої бічної стінки живота, в правий купол діафрагми, міжреберні м'язи та пристінкову плевру; неповні переломи 8-10-го ребер справа, мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я.
На основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 та за обставин, вказаних ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту, від дій ОСОБА_6 могли утворитися тілесні ушкодження: а) забиті рани правої щічної ділянки та слизової оболонки правої щоки, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; б) крововиливи в підшкірну жирову клітковину та м'язи правої бічної стінки живота, в правий купол діафрагми, міжреберні м'язи та пристінкову плевру; неповні переломи 8-10-го ребер справа, які у своїй сукупності мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; в) субкапсулярні розриви правої частки печінки, які не враховуються при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя та не мають визначеного кінця клінічної картини п. 4.13.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень".
На основі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 та за обставин, вказаних ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту, від дій ОСОБА_7 могли утворитися тілесні ушкодження: а) забита рана правої завушної ділянки, синці обох повік очей (симптом окулярів), синці виличної та лобної ділянок зліва, припухлість м'яких тканин скронево-тім'яних ділянок, перелом кісток носа, крововиливи в слизові оболонки та червону облямівку верхньої та нижньої губи зліва, крововиливи в м'які тканини волосистої частини голови з гематомою тім'яно-скроневих ділянок, крововиливи під оболонки головного мозку, ділянки крововиливів (забої) в речовину потиличних та лівої скроневої долей, ближче до базальних поверхонь, крововиливи в стовбур та підкіркові структури, крововиливи в шлуночки мозку, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; б) синці поперекової та крижової ділянок спини, через капсулярний розрив лівої частки печінки, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя; субкапсулярні розриви правої частки печінки не враховуються при оцінці ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя та не мають визначеного кінця клінічної картини п. 4.13.2 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень"; в) синці грудей (зі сторони спини), 5-ть згрупованих саден на бічній поверхні грудей зліва, крововиливи в підшкірну жирову клітковину та м'язи лівої бічної стінки живота, в лівий купол діафрагми, міжреберні м'язи та пристінкову плевру, неповні переломи 8-10-го ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври, які в сукупності мають ознаки ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я. (т. 3, а. 131-133)
Згідно з висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 60 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_6 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, як схильність до кримінальної поведінки, переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, низький морально-етичний рівень розвитку особистості та залежність від алкоголю. Інтелект та пам'ять у нього збережені. (т. 3, а. 134-136)
Відповідно до висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 59 від 29 січня 2020 року, ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічні захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. В період, до якого відносяться інкриміновані йому дії, ОСОБА_7 не перебував в стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність. ОСОБА_7 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості, як схильність до кримінальної поведінки, переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, низький морально-етичний рівень розвитку особистості та залежність від алкоголю. (т. 3, а. 137-139)
Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 26 березня 2020 року № 10-91, на наданих на дослідження фрагментах тканини (вузли) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами, виявлених на фрагментах тканини, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 , не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами виявлених на фрагментах тканини та зразка букального епітелію ОСОБА_7 складає 7,11 х 10-11.. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1405168506 осіб. (т. 4, а. 30-44)
Відповідно до висновку судової молекулярно - генетичної експертизи від 26 березня 2020 року № 10-92, на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук ОСОБА_12 виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітини з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_12 , які наведено в таблиці результатів дослідження та слідів крові і клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_12 . Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьової пластин з правої руки ОСОБА_12 є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених на зрізах нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_12 є змішаними, можуть бути придатними для порівняльного дослідження тільки по домінуючому ДНК-профілю, який належить невстановленій особі чоловічої генетичної статі, і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та зразка букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На наданій на дослідження куртці ОСОБА_12 виявлено кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на куртці, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявлено на куртці та зразка крові ОСОБА_12 складає 4,59 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,17 х 1014 осіб. На наданому на дослідження светрі ОСОБА_12 виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої на светрі, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , не збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявлено на светрі та зразка крові ОСОБА_12 складає 6,49 х 10-16. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,53 х 1015 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на светрі, та зразка крові ОСОБА_12 складає 6,40 х 10-18. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,56 х 1017 осіб. (т. 4, а. 47-67)
Згідно з висновком судової молекулярно - генетичної експертизи від 25 березня 2020 року № 10-93, у наданих на дослідження зіскобі з бетонної підлоги в центрі кімнати на 1-му поверсі, зіскобі з бетонної підлоги біля холодильника, змиві з холодильника, змиві з поверхні дверей виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові на цих об'єктах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . На наданих на дослідження серветках, умовно позначених як "І", "ІІ", "ІІІ" виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на серветках як "І", "ІІ", "ІІІ" є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_12 , невстановленої особи та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 4, а. 70-111)
Відповідно до висновку судової молекулярно - генетичної експертизи від 26 березня 2020 року № 10-94, у наданій на дослідження куртці, вилученій у ОСОБА_6 , виявлена кров людини. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на куртці та зразка крові ОСОБА_12 складає 9,91 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,00 х 1034 осіб. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_12 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої на куртці та зразка букального епітелію ОСОБА_6 складає 5,16 х 10-34. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,93 х 1033 осіб. (т. 4, а. 114-135)
Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченого ОСОБА_6 , що він міг заподіяти лише незначні тілесні ушкодження ОСОБА_12 , від яких не могла настати смерть потерпілого, та заперечень обвинуваченого ОСОБА_7 в тій частині, що до смерті ОСОБА_12 причетний лише ОСОБА_6 , а він ( ОСОБА_7 ) лише декілька разів вдарив ногою ОСОБА_12 по нозі.
Суд вважає, що такі доводи і заперечення обвинувачених повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, фактичними даними, що були встановлені при допиті обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні, при проведенні слідчих експериментів за участі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , під час яких вони докладно розповіли і показали на місці злочину, яким чином і за яких обставин вони наносили удари ОСОБА_12 , але при цьому кожен з обвинувачених намагався применшити саме свою роль і ступінь участі в заподіянні потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, внаслідок яких настала його смерть, при допиті потерпілої ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , та фактичними даними, що містяться у висновках судово-медичних і судових молекулярно - генетичних експертиз, в протоколах огляду місця події, тощо. Ці докази були отримані в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, вони узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами і підстав для визнання їх недопустимими суд не вбачає.
Доводи сторони захисту, що затримання обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було проведено з порушенням вимог ст. 208 КПК України, на думку суду, не є тією обставиною, що має наслідком визнання недопустимими зазначених досліджених судом доказів.
Кримінально протиправні дії обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, роль та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні цього кримінального правопорушення, а також особи обвинувачених, якіхарактеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має неповнолітню дитину, ОСОБА_6 на даний час судимостей не має, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2015 року з приводу залежності від алкоголю.
Обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
Самостійне з'явлення обвинуваченого ОСОБА_7 до органів поліції суд не може визнати як з'явлення із зізнанням, оскільки ОСОБА_7 при цьому не повідомив правоохоронним органам про вчинення безпосередньо ним кримінального правопорушення.
Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення обвинуваченими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі.
Потерпіла ОСОБА_11 пред'явила до обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої їй смертю рідного брата ОСОБА_12 і просила стягнути з обвинувачених солідарно на її користь один мільйон гривень.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 свій позов підтримала.
Обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні позов потерпілої не визнали.
Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.
Як засвідчила потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні, її брат ОСОБА_12 на момент смерті і вона проживали в одному спадковому будинку, але в різних частинах.
Будь-яких доказів, що потерпіла ОСОБА_11 проживала зі своїм братом ОСОБА_12 однією сім'єю, суду не надано і, відповідно, потерпіла ОСОБА_11 , як сестра ОСОБА_12 , не входить до кола осіб, які згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України мають право вимагати від обвинувачених відшкодування моральної шкоди, а тому суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_11 необхідно залишити без задоволення.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року на куртку, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_6 , необхідно скасувати.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року на кросівки чорного кольору марки Sayota Faction, спортивні штани Nike Running, кофту чорного кольору Nike Running, чоловічі черевики чорного кольору марки BATES, зимове взуття типу берц марки DELTAPLUS, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , необхідно скасувати.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, що зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: підковдру, в яку було замотано труп ОСОБА_12 , вирізи двох вузлів з підковдри, в яку було замотано труп ОСОБА_12 , зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 , зіскоб речовини бурого кольору з бетонної підлоги в центрі кімнати № 1 на першому поверсі, зіскоб речовини бурого кольору з бетонної підлоги біля холодильника кімнати № 1 на першому поверсі, змиви речовини бурого кольору на ватну паличку з холодильника в кімнаті № 1 на першому поверсі, змиви речовини бурого кольору на ватну паличку з вхідних дверей з внутрішнього боку в кімнаті № 1 на першому поверсі, змиви речовини бурого кольору на ватну паличку з бетонної підлоги у веранді за адресою: АДРЕСА_2 необхідно знищити;одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме: куртку коричневого кольору, кросівки чорного кольору марки Sayota Faction, спортивні штани чорного кольору марки Nike Running, кофту чорного кольору марки Nike Running, чоловічі черевики чорного кольору марки BATES, зимове взуття типу берц марки DELTAPLUS необхідно повернути близьким родичам ОСОБА_6 , а при відмові в одержанні - необхідно знищити; одяг та взуття обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме: спортивну куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору з написом NYC NEW YORK СІТІ з двома білими смужками по боках, кросівки Reebok 42 розміру необхідно повернути близьким родичам ОСОБА_7 , а при відмові в одержанні - необхідно знищити; одяг з трупа ОСОБА_12 , а саме: куртку, светр, штани необхідно повернути потерпілій ОСОБА_11 , а при відмові в одержанні - необхідно знищити.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових молекулярно - генетичних експертиз в сумі 47009 гривень 25 копійок в рівних частках, тобто по 23504 гривні 60 копійок.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 грудня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_6 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Строк покаранняОСОБА_7 обчислювати з 20 грудня 2019 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченомуОСОБА_7 залишити попередній - у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор".
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судових молекулярно - генетичних експертиз в сумі 23504 (двадцять три тисячі п'ятсот чотири) гривні 60 копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових молекулярно - генетичних експертиз в сумі 23504 (двадцять три тисячі п'ятсот чотири) гривні 60 копійок.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 23 грудня 2019 року на куртку, яка вилучена під час обшуку у ОСОБА_6 , скасувати.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 26 грудня 2019 року на кросівки чорного кольору марки Sayota Faction, спортивні штани Nike Running, кофту чорного кольору Nike Running, чоловічі черевики чорного кольору марки BATES, зимове взуття типу берц марки DELTAPLUS, які вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , скасувати.
Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області: підковдру, в яку було замотано труп ОСОБА_12 , вирізи двох вузлів з підковдри, в яку було замотано труп ОСОБА_12 , зрізи нігтів з правої та лівої рук трупа ОСОБА_12 , зіскоб речовини бурого кольору з бетонної підлоги в центрі кімнати № 1 на першому поверсі, зіскоб речовини бурого кольору з бетонної підлоги біля холодильника кімнати № 1 на першому поверсі, змиви речовини бурого кольору на ватну паличку з холодильника в кімнаті № 1 на першому поверсі, змиви речовини бурого кольору на ватну паличку з вхідних дверей з внутрішнього боку в кімнаті № 1 на першому поверсі, змиви речовини бурого кольору на ватну паличку з бетонної підлоги у веранді за адресою: АДРЕСА_2 знищити;одяг та взуття ОСОБА_6 , а саме: куртку коричневого кольору, кросівки чорного кольору марки Sayota Faction, спортивні штани чорного кольору марки Nike Running, кофту чорного кольору марки Nike Running, чоловічі черевики чорного кольору марки BATES, зимове взуття типу берц марки DELTAPLUS повернути близьким родичам ОСОБА_6 , а при відмові в одержанні - знищити; одяг та взуття ОСОБА_7 , а саме: спортивну куртку синього кольору, спортивні штани синього кольору з написом NYC NEW YORK СІТІ з двома білими смужками по боках, кросівки Reebok 42 розміру повернути близьким родичам ОСОБА_7 , а при відмові в одержанні - знищити; одяг з трупа ОСОБА_12 , а саме: куртку, светр, штани повернути потерпілій ОСОБА_11 , а при відмові в одержанні - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченими - у той же строк з дня вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий - суддяОСОБА_23