Справа № 359/6890/23
Провадження № 3/359/44/2024
08 січня 2024 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кузьмін Є.О.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
13 серпня 2023 року о 23 год. 14 хв. на а/д М-01, 36 км. Київська область, Броварський район, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Calibra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 13 серпня 2023 року близько 23 год. 14 хв. транспортний засіб «Opel Calibra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, дійсно зупинили працівники поліції. В процесі спілкування, поліцейські виявили в нього ознаки накротичного спяніння та запропонували проїхати в найближчий заклад охорони здоров'я до лікаря-нарколога, на що він погодився. Як стверджуєОСОБА_1 , перебуваючи в лікарні, він не зміг здати біологічну речовину (сечу), тому просив здати кров. Проте поліцейські розцінили його дії як відмову від медичного огляду і склали адміністративні матеріали.
Крім того, ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи листок призначень препаратів наркотичних засобів (хворого ОСОБА_1 ), який знайшли поліцейські у нього та який фактично став підставою для підозри у перебуванні у стані наркотичного сп'яніння. На запитання суду щодо останнього вживання наркотичного засобу (метадону) ОСОБА_1 вказав, що з липня 2023 року він вже не вживає наркотичні засоби (метадон). Щодо відомостей з Інформаційного порталу НПУ від 29.11.2023року ОСОБА_1 підтвердив, що в листопаді 2017 року працівниками поліції у нього було вилучено наркотичні засоби.
Захисник Кузьмін Є.О. заперечив щодо винуватості його підзахисного та просив закрити провадження у справі. В письмовому клопотанні він заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у зв'язку із порушенням процедури проведення огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Додатково захисник звернув увагу суду на те, що його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, мотивуючи це тим, що він не міг здати біологічну речовину, тому наполягав здати кров для проведення лабораторних досліджень. Просив провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.
Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у його відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2023 року, даними розписки ОСОБА_1 від 14.08.2023 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАТ №7522668 від 13.08.2023 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 14.08.2023 року, а також довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 14.08.2023 року.
Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу «Opel Calibra» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 о 23 год. 16 хв. Під час спілкування з даним водієм представники поліції повідомили останньому, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп'яніння, а тому запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, але згодом, перебуваючи в лікарні, ухилився від проходження медичного огляду. На відеозаписі зафіксовано як працівники поліції звернули увагу на листок призначень препаратів наркотичних засобів (хворого ОСОБА_1 ), який знайшли у барсетці водія. З відеозапису також вбачається, що поліцейські доставили водія ОСОБА_1 в заклад охорони здоров'я о 00 год. 06 хв. і посилаючись на вимоги інструкції,повідомили йому, що огляд має бути проведено не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Перебуваючи в лікарні на протязі двох годин він створив умови для ухилення від проходження огляду у встановленому поряду. Таку поведінку водія поліцейські розцінили як відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, після чого працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення.
Необґрунтованою є позиція сторони захисту щодо порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 та не надання ОСОБА_1 можливості здати кров для дослідження замість сечі. Так, за змістом вищевказаної Інструкції саме на лікаря покладений обов'язок проводити медичний огляд і відповідно право визначати що у конкретній ситуації буде предметом дослідження біологічного середовища (слина, сеча, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук). При цьому, для дослідження біологічного середовища лікарем може використовуватися і кров у випадку, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти інші зразки біологічних середовищ. У цій справі лікар, з урахуванням наявних у медичному закладі засобів, вимірювальної техніки та обладнання, прийняв рішення провести дослідження сечі, проте ОСОБА_1 відмовився від надання вказаного біологічного середовища.
Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283-285 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 61 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя Д.В. Ткаченко