Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/116/24
Справа № 279/6553/23
08 січня 2024 року м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В.., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу №279/6553/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (далі-ПрАТ "УПСК") та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2214152. Відповідно до умов Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", д.р.н. НОМЕР_1 сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 31.05.2020 року близько 20 год. 35 хв. в м.Коростень по вул.Центральна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Renault", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок ДТП транспортному засобу "Renault", д.р.н. НОМЕР_2 було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2020 року по справі №279/2536/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу "Renault", д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ "УПСК" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/2214152. Так, на підставі страхового акту №011/037/002049/20/1 від 27.10.2020 року ПрАТ "УПСК" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4406 грн. 89 коп.
Вказав, що п.п.в п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2020 року, відповідач, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault", д.р.н. НОМЕР_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, окрім того, відповідач від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився. 03.03.2023 року між ПрАТ "УПСК" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АО/2214152 від 28.10.2019 року.
Просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4406,89 грн., судові витрати та понесені витрати на правову допомогу в сумі 2900 грн..
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі за місцем реєстрації та проживання відповідача, розміщення оголошення на сайті судової влади), відзив на позов та інших заяв, клопотань не подав.
Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
У спірному зобов'язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Як встановлено з поданих позивачем доказів, 27.09.2017 року між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ОСОБА_3 було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2214152. Відповідно до умов Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 31.05.2020 року в результаті ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль "Renault", д.н.з. НОМЕР_2 . Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу "Renault", д.р.н. НОМЕР_2 звернувся до ПрАТ "УПСК" з заявою від 31.05.2020 року про страхове відшкодування, внаслідок ДТП, відповідальним за спричинення якої є ОСОБА_2 .. Матеріальний збиток згідно страхового акту №011/037/002049/20/1 від 22.10.2020 становить 4406,89 грн. В межах вартості ремонту ПрАТ "УСПК" було виплачено страхове відшкодування в сумі 4406,89 грн. згідно платіжного доручення №14875 від 27.10.2020 року. 29.12.2020 року особа, правонаступником якої є позивач, звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, оскільки, скоївши ДТП самовільно залишив місце ДТП та перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що зазначені позивачем обставини є доведеними, позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, , ст.22,993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 р. зі змінами,
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути зі ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку суброгації 4406 (чотири тисячі чотириста шість) гривень 89 копійок та понесені судові витрати в сумі 3758 (три тисячі сімсот п'ятдесят вісім) гривень 88 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Сторони:
Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя Волкова Н.Я.