Справа № 296/427/24
1-кс/296/288/24
Іменем України
15 січня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадження за №42022062020000062 від 08.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
1.1. 12.01.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про накладення арешту на речі та предмети, вилучені 10.01.2024 під час обшуку автомобіля марки «BMW X5», 2020 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником яких є ОСОБА_4 .
ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
2. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
3. Частиною першою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
ІІІ. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ
4. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (заява № 11/1987/134/188, § 46).
5. У рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», ЄСПЛ вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).
6. Так, 10.01.2024 у кримінальному провадженні №42022062020000062 від 08.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.
7. Оскільки слідча суддя ОСОБА_1 та її чоловік протягом тривалого часу особисто знайомі з ОСОБА_4 , що у суспільному розумінні може викликати сумніви у безсторонності та об'єктивності розгляду клопотання, вважаю за необхідне заявити про наявність підстав для самовідводу від розгляду даної справи.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Задовольнити самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/427/24 за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022062020000062 від 08.04.2022.
2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду справи №296/427/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1