Справа № 296/12169/23
1-р/296/1/24
Іменем України
12 січня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 07.12.2023 у справі №296/12169/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Заступник начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з указаною заявою в порядку ст. 380 КПК України та просить надати роз'яснення судового рішення у справі №296/12169/23 від 07.12.2023 року у частині розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення у порядку ст. 214 КПК України. В обґрунтування поданої заяви вказує, що на адресу СУ ГУНП в Житомирській області 27.11.2023 року надійшло "ходатайство" ОСОБА_1 , згідно якого він просить про відсторонення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №12020060000000186. Вказане клопотання було розглянуто на підставі Закону України "Про звернення громадян" у місячний термін та 21.12.2023 року за вихідним №З-741 заявнику направлено відповідь. Будь-які інші заяви та клопотання ОСОБА_1 27.11.2023 року на адресу СУ ГУНП в Житомирській області не надходили.
Учасники провадження у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляд справи повідомлялися. Слідча ОСОБА_5 згідно поданої заяви ознайомилася з матеріалами справи.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення (ч. 2 ст. 380 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 07.12.2023 року в справі №296/12169/23 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов'язано уповноважену особу СУ ГУНП в Житомирській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_1 від 27.11.2023 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді постановлена відповідно до заявлених у скарзі вимог, її зміст, у тому числі резолютивна частина, викладено достатньо чітко та зрозуміло, що не дозволяє допускати неоднозначного його тлумачення і труднощів у розумінні ухвали не виникає. Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що в ній викладені всі необхідні та достатні відомості для її виконання.
Окрім того, необхідно зауважити, що до скарги заявником ОСОБА_1 було додано заяву про вчинення кримінальних правопорушень від 27.11.2023 року, яка згідно тверджень заявника та відмітки на доданій копії була отримана уповноваженою особою СУ ГУНП в Житомирській області 27.11.2023 року за вх. №3-2516, та яка на момент розгляду скарги не була розглянута в порядку ст. 214 КПК України.
За таких обставин підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 309, 380 КПК України, -
У задоволенні заяви заступника начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 07.12.2023 у справі №296/12169/23 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_2