Справа № 296/225/24
1-кс/296/155/24
Іменем України
08 січня 2024 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 12021060000000094 від 11.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що під процесуальним керівництвом Житомирської обласної прокуратури СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021060000000094 від 11.03.2021 за ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України
Досудовим розслідуванням установлено, що у період з 10.02.2021 до 09.07.2021 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вимагали у ОСОБА_10 передати їм належні останньому грошові кошти в сумі 500 доларів США, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи.
Також, упродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом зловживання довірою, заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме обладнанням, встановленим у приміщенні СТО за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю не менше 331524,38 гривень, що є значною шкодою.
Окрім цього, на початку березня 2022 року ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи неподалік від будинку за адресою: АДРЕСА_3 , погрожуючи насильством над потерпілим і знищенням майна його близьких родичів, вимагали у ОСОБА_15 та заволоділи належною йому мисливською гладкоствольною рушницею марки «Hatsan Escort Himguard Ts», вартістю 10610 гривень.
Упродовж липня 2023 року - січня 2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, упродовж липня 2023 року - січня 2024 року вимагали у ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 5000 доларів США (182843 гривень) під приводом вигаданого боргу, застосовуючи при цьому погрози насильства над потерпілим та насильство, небезпечне для життя чи здоров'я особи.
Крім того, з метою спонукання ОСОБА_15 до виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 щодо передачі їм грошових коштів, 14.10.2023 близько 13 години ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші достовірно невстановлені слідством особи, діючи повторно за попередньою змовою групою осіб, прибули до одного із будинків по АДРЕСА_4 , та в одній із кімнат будинку за вказаною вище адресою, відкрито викрали бензопилу ОСОБА_15 «Stihl-361» вартістю 24000 гривень.
02.01.2024 злочинну діяльність вказаних вище осіб припинено працівниками правоохоронних органів.
ОСОБА_16 та ОСОБА_17 затримано у порядку ст.208 КПК України.
Цього ж дня, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 4 ст. 186, ч. 3 та ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_11 - за ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 - за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_18 - за ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 - за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 - за ч. 3 ст. 189 КК України.
Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні та особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вказане певним чином мінімізує можливість застосування до нього заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м'якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо).
Крім того, вчинення кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, супроводжувалось вчиненням психологічного тиску на потерпілих, заподіянням тілесних ушкоджень. Особливої уваги заслуговує той факт, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх, зокрема на свідка в присутності якого 14.10.2023 підозрюваним за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_17 було відкрито викрадено бензопилу потерпілого ОСОБА_15 з метою спонукання останнього до виконання вимог ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_18 щодо передачі їм грошових коштів.
Також слідчим вказано на існування ризиків, передбачених п. 2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.
Адвокат підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання. зазначив, що стороною обвинувачення не підтверджено належними доказами наявність зазначених ризиків, зокрема не доведено, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування. Також вказано, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки, є власником майна, не має судимості, проживає тривалий час на одному місці, має утриманців, зокрема дитину-інваліда, яка визнана судом недієздатною, має позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Тому, вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв'язку з його доступом до зброї.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред'явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред'явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).
Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: - протокол аудіоконтролю особи № 6486т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_8 ; - протокол аудіоконтролю особи № 6487т/55/105-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_16 ; - протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 16.11.2023; - протокол проведення спеціального слідчого експерименту від 16.11.2023; - висновком судового експерта № 1508 від 31.08.2023; - висновком судового експерта № 2183 від 29.12.2023; - протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5149/55/105-2023 від 15.09.2023, відносно ОСОБА_8 ; - протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 5981/55/105-2023 від 06.11.2023, відносно ОСОБА_8 ; - протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6488/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_17 ; - протоколом про результати контролю за вчиненням злочину № 5373/24 від 18.12.2023, відповідно до якого 18.10.2023 ОСОБА_15 , в ході зустрічі передав ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 частину грошових коштів в сумі 80 000 грн.; - протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_15 від 26.12.2023; - протоколом ОТЗ № 4773т від 23.08.2023 відносно ОСОБА_8 ; - протоколом аудіо-, відеоконтролю особи № 6493/55/105-2023 від 06.12.2023, відносно ОСОБА_8 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 від 06.11.2023; - протоколом аудіоконтролю особи № 6494/55/1052-2023 від 06.12.2023 відносно ОСОБА_13 ; - протоколом ОТЗ № 4515/55-105-2023 від 07.08.2023, відносно ОСОБА_19 ; - протоколом аудіоконтролю особи № 6767/55/1052-2023 від 18.12.2023 відносно ОСОБА_13 ; -протоколом допиту ОСОБА_20 від 28.12.2023.
Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане не спростовується доводами сторони захисту що підозрюваний не буде переховуватись, оскільки є опікуном доньки ОСОБА_21 , оскільки з рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2023 вбачається, що опікуном недієздатної ОСОБА_21 , окрім ОСОБА_5 є ОСОБА_22 .
Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -
постановив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати, щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021060000000094 від 11.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 02 березня 2024 року без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1