Справа № 162/734/21
Провадження № 1-кп/162/8/2024
15 січня 2024 року смт Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020030140000038 за частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК), відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину, несудимого,
встановив:
ОСОБА_6 приблизно о 17 годині 30 хвилин 13 лютого 2020 року, керуючи легковим автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховуючи на можливість їх запобігти, всупереч пунктам 2.3 (б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на автодорозі між селищем міського типу Любешів та селом Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області, проявив безпечність, неуважно слідкував за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, виїхав на зустрічну смугу руху, не надав переваги зустрічному транспортному засобу та допустив зіткнення із легковим автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді політравми, зламу кісток склепіння черепа, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, забою шийного та грудного відділів хребта, підвивиху С4-С5 справа, забою грудної клітки.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні змінював свої показання щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 лютого 2020 року з його участю. Остаточно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та обставини, викладені в обвинувальному акті, про скоєне шкодує тощо.
Потерпілий ОСОБА_4 у суді показав, що під вечір 13 лютого 2020 року їхав із села Залізниця у напрямку селища Любешів автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить його брату ОСОБА_4 . Біля мосту через річку Стохід була вибоїста дорога, а тому він рухався зі швидкістю 60-80 км/год. Назустріч їхав автомобіль на дальньому світлі фар, при цьому в певний момент цей транспортний засіб виїхав на смугу руху потерпілого. ОСОБА_4 вивернув кермо вправо, почав гальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Дорожньо-транспортна пригода відбувалась приблизно за 100 метрів від моста на правій відносно його руху смузі дороги. В автомобілі «БМВ» було пошкоджено бампер, ліве крило та двері. Від удару в кермо у потерпілого боліла грудна клітка та голова, згодом він відчув біль у спині. З автомобіля потерпілий вийшов сам. Однак, з місця пригоди його забрала карета швидкої допомоги. Потерпілий також повідомив, що у 2016 році на заробітках у росії він отримав травму спини, від якої лікувався ще у 2019-2020 роках.
Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що приблизно о 16 годині 30 хвилин 13 лютого 2020 року на власному автомобілі їхав із села Рудка у напрямку селища Любешів. Виїжджаючи з другорядної дороги, надав перевагу у русі автомобілю «БМВ» під керуванням ОСОБА_4 та їхав за ним приблизно на відстані 150 метрів. Момент дорожньо-транспортної пригоди свідок не бачив. На місці аварії автомобіль «БМВ» стояв на правому узбіччі, а «Фольксваген Пасат» на середині дороги. Обидва транспортні засоби мали механічні пошкодження зліва.
Свідок ОСОБА_10 показав, що у день дорожньо-транспортної пригоди їхав своїм транспортним засобом у напрямку села Залізниця Камінь-Каширського району, надворі сутеніло. Коли наблизився до місця аварії, то на узбіччі побачив автомобіль «БМВ», біля якого стояв потерпілий ОСОБА_4 . ОСОБА_6 сидів у «Фольксвагені», що стояв на дорозі. Обидва транспортні засоби мали механічні пошкодження. На його запитання ОСОБА_4 повідомив, що допомога не потрібна.
Свідок ОСОБА_11 , лікар-рентгенолог Любешівської центральної районної лікарні, у суді показав, що йому на опис було представлено рентгенівські знімки черепа потерпілого ОСОБА_4 . Через неналежну якість вони були малоінформативними, а тому ОСОБА_11 рекомендував потерпілому пройти комп'ютерну томографію.
Свідок ОСОБА_12 , лікар-рентгенолог Волинської обласної клінічної лікарні, у суді показав, що описуючи знімки магнітно-резонансної томографії голови ОСОБА_4 , він виявив у потерпілого злам кісток склепіння черепа. Томограф є найсучаснішим видом діагностики та здатен виявити ушкодження від 0,5 міліметра.
Опитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 у суді показав, що проводячи судову-медичну експертизу ОСОБА_4 , брав до уваги медичну документацію 2020 року. Усі тілесні ушкодження потерпілого корелюються із зламом кісток склепіння черепа та закритою черепно-мозковою травмою, які за своїм характером є тяжкими. Питання чи виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження пов'язані з попередньою травмою є компетенцією комісійної судово-медичної експертизи.
Дослідженням письмових доказів суд встановив наступне.
Під час огляду місця події 13 лютого 2020 року встановлено точне місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування автомобілів «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їх механічні пошкодження, складено план-схему (Т. 1 а.с. 111-122).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння обвинувачений ОСОБА_6 13 лютого 2020 року був тверезий (Т. 1 а.с. 148).
Згідно з висновком експерта № 44 від 10 березня 2020 року на підставі відомостей медичної документації у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: політравму, злам кісток склепіння черепа, закриту черепно-мозкову травму, забій головного мозку, забій шийного та грудного відділів хребта, підвивих С4-С5 справа, забій грудної клітки. Вказані тілесні ушкодження по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, могли утворитись за обставин дорожньо-транспортної пригоди від дії (взаємодії) з тупим твердим предметом (предметами) з необмеженою контактуючою поверхнею без слідів її відображення (Т. 1 а.с. 154-156).
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи потерпілий ОСОБА_4 26 жовтня 2016 року отримав закриту травму хребта у вигляді компресійного перелому тіла 3 поперекового хребця та перелом дужки 12 грудного хребця зліва без зміщення. Зважаючи на різну анатомічну локалізацію тілесних ушкоджень, які потерпілий отримав 26 жовтня 2016 року та під час дорожньо-транспортної пригоди 13 лютого 2020 року, можна судити, що між ними немає жодного причинно-наслідкового зв'язку, тобто вони не пов'язані між собою (Т. 2 а.с. 119-129).
Відповідно до висновку інженерно-транспортної експертизи транспортного засобу № 296 від 07 липня 2020 року автомобіль «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди мав непрацездатність робочої гальмівної системи у вигляді заклинення направляючих супорта заднього правого колеса. З технічної точки зору водій автомобіля не міг виявити непрацездатність робочої гальмівної системи у вигляді покриття корозією направляючих супорта заднього правого колеса, оскільки це пошкодження є прихованим. Виявлене пошкодження гальмівного механізму негативно впливало на ефективність гальмування, як наслідок - збільшення гальмівного шляху автомобіля (Т. 1 а.с 167-172).
Висновком інженерно-транспортної експертизи транспортного засобу № 297 від 09 липня 2020 року встановлено, що на момент експертного огляду в автомобілі «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , робоча гальмова система та система рульового керування знаходилися в працездатному стані. Непрацездатність ходової частини у вигляді переміщення деталей підвіски переднього лівого колеса, згину важеля підвіски переднього лівого колеса, пошкодження переднього лівого диска та шини виникла під час дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1 а.с. 175-180).
Згідно з висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 251 від 23 червня 2020 року зіткнення автомобіля марки «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 відбулось на правій смузі руху у напрямку селища Любешів (Т. 1 а.с. 184-195).
Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/114/20-23580-ІТ від 27 січня 2021 року, яка у тому числі проведена з урахуванням слідчих експериментів за участі обвинуваченого та потерпілого, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був керуватись технічними вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_6 - технічними вимогами пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху. В даному випадку технічна можливість у водія автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 уникнути пригоди визначалась виконанням ним технічних вимог пунктів 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху, для дотримання яких у нього не було завад технічного характеру (Т. 1 а.с. 202-206).
Висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди № СЕ-19/103-21/6431-ІТ від 22 вересня 2021 року констатовано наступне. З технічної точки зору у даній дорожній ситуації водій автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими перед виїздом на зустрічну смугу руху переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу автомобілю «БМВ», який рухався у зустрічному напрямку. З технічної точки зору водій автомобіля «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 при виконанні пунктів 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору водій автомобіля «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості своїми однобічними діями при дотриманні вимог Правил дорожнього руху уникнути дорожньо-транспортної пригоди (Т. 1 а.с. 226-232).
Аналізуючи показання, письмові докази, суд констатує, що винуватість ОСОБА_6 у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, доведена. Ці порушення перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з отриманими потерпілим тяжкими тілесними ушкодженнями, а тому дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за частиною другою статті 286 КК.
Вирішуючи питання про покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що санкція статті КК, за яким кваліфіковано його дії передбачає покарання лише у виді позбавлення волі. При цьому необхідно врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, зокрема, що злочин є ненавмисним, разом з тим, потягнув тяжкі наслідки: заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
До обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить каяття обвинуваченого, яке полягає негативному ставленні до скоєного, а також відшкодування потерпілому завданих збитків.
В ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено жодної з передбачених статтею 67 КК обставин, які обтяжують покарання.
Суд бере до уваги позицію потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні.
Судом також враховано, що ОСОБА_6 є членом добровольчого формування Любешівської територіальної громади, де позитивно характеризується. Право керування транспортними засобами обвинуваченому необхідне для виконання завдань, які покладені на формування (Т. 2 а.с. 144).
Згідно із досудовою доповіддю орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі (Т. 1 а.с. 44-46).
Таким чином, суд доходить висновку, що для досягнення передбаченої статтею 50 КК мети, ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією частиною другої статті 286 КК, у виді позбавлення волі на строк, ближче до мінімального, із звільненням від його відбування на підставах, передбачених статтею 75 КК, з обмеженнями, передбаченими статтею 76 КК, без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Передбачених процесуальним законом приводів і підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу немає.
Питання про цивільний позов потерпілого вирішено у судовому засіданні 12 січня 2024 року.
Процесуальні витрати за залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 373, 374 КПК, суд
ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнити від цього покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і відповідно до статті 76 цього Кодексу виконає такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 у користь держави 17806 (сімнадцять тисяч вісімсот шість) гривень 05 копійок процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Речові докази:
- скасувати арешт та повернути у володіння ОСОБА_4 або ОСОБА_4 автомобіль «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
- скасувати арешт та повернути у володіння ОСОБА_6 автомобіль «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасникам судового провадження, які не були присутні під час проголошення вироку, надіслати його копію не пізніше наступного дня.
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення можуть бути подані апеляції до Волинського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1