Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
08.01.2024м. ХарківСправа № 922/175/23
Господарський суд Харківської області у складі
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.
розглянувши за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
до S.C. "AGN GLASS" S.R.L. (720228, Romania, County Suceava, Suceava, Universitatii Str., 42A, 1st, номер засобу зв'язку: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: floor office@dgn-giass.com )
про стягнення 127 040,35 доларів США
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
10.01.2023 фізична особа - підприємець Василевський Віктор Якович (позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - S.C. "AGN GLASS" S.R.L. грошових коштів в розмірі 127 040,35 доларів США (еквівалент 4 645 687,74 грн), із них: 51 642,42 доларів США (еквівалент 1 888 491,00 грн) сума заборгованості, 70 233,69 доларів США (еквівалент 2 568 347,71 грн) пеня та 5 164,24 доларів США (еквівалент 188 849,02 грн) штраф.
Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за контрактом від 11.09.2019 №1109/19 в частині оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.01.2023 залишено позовну заяву без руху.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/175/23. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "04" вересня 2023 р. о 10:00 год. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Вирішено звернутись до компетентного органу Румунії із судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу - S.C. "AGN GLASS" S.R.L. копії позовної заяви та ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 про відкриття провадження у справі № 922/175/23. Зобов'язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду три нотаріально засвідчені копії перекладу на румунську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/175/23 та копії позовної заяви; дві нотаріально засвідчені копії перекладу на румунську мову судового доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документа. Після отримання від позивача вказаних в п. 12 резолютивної частини цієї ухвали документів вирішено питання про звернення до компетентного органу Румунії з приводу вручення документів відповідачу.
Цією ж ухвалою суду від 08.02.2023 про відкриття провадження у справі було зупинено провадження у справі №922/175/23 до виконання доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги компетентним органом Румунії або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню.
23.08.2023 до суду від Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли документи (вх.№22612) про виконання компетентним органом Румунії судового доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги та вручення відповідачу ухвали Господарського суду Харківської області від 08.02.2023 про відкриття провадження у справі №922/175/23 та копії позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 провадження у справі № 922/175/23 поновлено. Продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження. Зобов'язано позивача у строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду: три нотаріально засвідчені копії перекладу на румунську мову ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі № 922/175/23.
Позивач у судове засідання 04.09.2023 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується надісланою позивачем 01.09.2023 на електронну пошту суду заявою, яку зареєстровано 01.09.2023 за вх.№23457, про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.
Відповідач явку свого представника в підготовче засідання 04.09.2023 не забезпечив, про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим до суду підтвердженням про вручення відповідачу компетентним органом Румунії ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у цій справі від 08.02.2023, яку було отримано відповідачем 10.05.2023.
В ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі від 08.02.2023 встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Отже, відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 25.05.2023.
Втім, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі № 922/175/23 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 грудня 2023 року о 10:00 год. Вирішено звернутись до компетентного органу Румунії із судовим дорученням про надання правової допомоги про вручення відповідачу - S.C. "AGN GLASS" S.R.L. копії цієї ухвали Господарського суду Харківської області від 04.09.2023 у справі № 922/175/23. Провадження у справі №922/175/23 зупинено до виконання судового доручення Господарського суду Харківської області про надання правової допомоги компетентним органом Румунії або повідомлення про обставини, що перешкоджають його виконанню.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 провадження у справі № 922/175/23 було поновлено та продовжено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті.
Позивач у судове засідання 11.12.2023 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Позивачем 08.12.2023 подано до суду заяву, яку зареєстровано 08.12.2023 за вх.№33813, про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 11.12.2023 не забезпечив.
Після судового засідання 11.12.2023 на електронну пошту суду від представника відповідача - адвоката Онофрейчука Д.Д. надійшло клопотання (вх.№33991) про відкладення розгляду справи не раніше 25.12.2023 та надсилання кореспонденції у справі за адресою: 58008, м. Чернівці, вул. Шкільна, 1/202.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/175/23 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, судове засідання з розгляду справи по суті відкладено на "08" січня 2024 р. о 14:00, здійснено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідача у судове засідання, яке відбудеться 08 січня 2024 р. о 14:00 год.
Позивач у судове засідання 08.01.2024 не з'явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.
Відповідач явку свого представника в судове засідання 08.01.2024 не забезпечив, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином.
05.01.2024 на електронну пошту представником відповідача - адвокатом Онофрейчуком Д.Д. надіслано клопотання, яке зареєстровано 08.01.2024 за вх.№430, в якому він просить зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі №922/175/23 до завершення Господарським судом м. Сучава судової справи №92/86/2023 про неплатоспроможність S.C. "AGN GLASS" S.R.L.
Вказане клопотання обгрунтоване тим, що позивач не повідомив суду, що 10.02.2023 ним було подано до Господарського суду м. Сучава (Республіка Румунія) заяву про включення його кредиторських вимог у справі про банкрутство та відновлення платоспроможності боржника - S.C. "AGN GLASS" S.R.L м. Сучава.
Ухвалою 2-ї цивільної палати Господарського суду м. Сучава від 18.01.2023 по справі № 92/86/2023 про неплатоспроможність S.C. "AGN GLASS" S.R.L зупинено усі судові та позасудові дії або заходи в рамках процедури відновлення платоспроможності відповідача та згідно ст. 75 та ст. 80 Закону Румунії №85/2014 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
23.03.2023 в реєстр вимог кредиторів були включені кредиторські вимоги позивача (№10 згідно порядку черговості), а саме ФОП Василевського Віктора Яковича в сумі 51642,42 доларів США - еквівалентно 234,741 леям за курсом БНР від 18.01.2023, які затверджені рішенням № 1246/20.03.2023, що підтверджується матеріалами судової справі №1246/23.03.2023.
З дня відкриття провадження у справі № 92/86/2023 про неплатоспроможність боржника - S.C. "AGN GLASS" S.R.L м. Сучава - 18.01.2023 усі судові та позасудові дії або заходи зупиняються відповідно до норм закону ст. 75 та ст. 80 Закону Румунії №85/2014 (мораторій на задоволення вимог кредиторів).
На підставі викладеного, представник відповідача вважає, що юридичні наслідки, що настануть в ході відновлення платоспроможності відповідача в рамках провадження, що здійснюється Господарським судом м. Сучава по справі № 92/86/2023, матимуть прямий вплив на стан існуючих правовідносин позивача та відповідача по справі №922/175/23, обсяг їх прав та обов'язків, в тому числі на саму об'єктивну можливість виконання рішення Господарського суду Харківської області по справі № 922/175/23.
Суд, розглянувши вказане клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно ч. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3(1) частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.
Отже, зазначеною статтею встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, який розширеному тлумаченню не підлягає.
Згідно п.п. 1-3(1) частини 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
3-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв'язку з проведенням медіації.
Пунктом 1 частини 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.
Таким чином, на стадії розгляду справи по суті у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі з підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши думку представника позивача, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
11.09.2019 між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено контракт №1109/19 (далі - контракт).
Згідно з п. 1.1. контракту продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити оздоблювальні будівельні матеріали, рекламні матеріали (надалі іменовані "товар"), перелічені у специфікаціях (додатках на поставку) до цього контракту та складають його невід'ємну частину на передбачених цим контрактом умовах.
Відповідно до п. 1.2. контракту асортимент, кількість, ціна та вартість товару узгоджуються сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання являються невід'ємною частиною цього Контракту.
Згідно з п.2.3 контракту підтвердженням розміщеного замовлення є підписана обома сторонами специфікація (додаток на поставку).
Відповідно до п.3.8 контракту датою поставки замовленої покупцем партії товару, а також моментом переходу права власності та всіх ризиків від продавця до покупця вважатиметься дата оформлення електронної митної декларації, що свідчить про те, що продукцію взято під контроль митних органів України.
Згідно з п.5.1 контракту (у редакції додаткової угоди від 16.06.2022 №3), передбачено, що оплата за товар, що постачається за цим контрактом, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування валютних коштів банківським переказом на зазначений у п.5.2. цього контракту валютний рахунок продавця у такому порядку: покупець оплачує кожну партію товару у розмірі 100% від суми виставленого продавцем інвойсу у строк 3 календарних днів з моменту поставки товару.
За твердженням позивача, позивач виконав свої зобов'язання за контрактом належним чином, згідно інвойсу від 13.07.2022 №4 та додатку від 13.07.2022 №4 поставив відповідачу товар на суму 36 970,95 доларів США, що підтверджується митною декларацією від 21.07.2022 №UA400020/2022/003351, та згідно інвойсу від 17.08.2022 №5 та додатку від 17.08.2022 №5 поставив товар на суму 41 566,10 доларів США, що підтверджується митною декларацією від 24.08.2022 №UA400020/2022/004134.
Проте, за твердженням позивач, відповідач в порушення п. 5.1. договору взяті на себе зобов'язання з оплати товару виконав частково, оплатив лише частково товар на загальну суму 26 894,63 доларів США, поставлений за декларацією від 21.07.2022 №UA400020/2022/003351 на суму 36 970,95 доларів США.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення за контрактом заборгованості у розмірі 51 642,42 доларів США (еквівалент 1 888 491,00 грн), а також пені у розмірі 70 233,69 доларів США (еквівалент 2 568 347,71 грн) та штрафу у розмірі 5 164,24 доларів США (еквівалент 188 849,02 грн).
Відповідач в установлений судом строк відзив на позов до суду не надав, позовні вимоги позивача не спростував.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є іноземна юридична особа - S.C. "AGN GLASS" S.R.L., місцезнаходженням якої є Румунія.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 366 Господарського процесуального кодексу України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
При цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" приватноправові відносини як відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб'єктами яких є фізичні та юридичні особи.
Згідно зі статтею 36 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" порядок притягнення до цивільно-правової відповідальності, здійснення такої відповідальності та звільнення від неї може визначатися зовнішньоекономічними договорами (контрактами), якщо це не суперечить чинним законам України.
Відповідно до статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України "Про міжнародне приватне право" зміст правочину може регулюватися правом, яке обрано сторонами, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України "Про міжнародне приватне право" підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у ст. 76 цього Закону.
За змістом ч. 1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у ст. 77 цього Закону.
Статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України.
Спір у даній справі не відноситься до випадків виключної підсудності, наведених в статті 77 Закону України "Про міжнародне приватне право".
У пунктах 13.1, 13.2 контракту сторонами передбачено, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають за цим контрактом або в зв'язку з ним, у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають вирішенню в Господарському суді Харківської області (найменування суду українською мовою - Господарський суд Харківської області, 61022, Україна, м. Харків, пл. Свободи, 5) відповідно до процесуального і матеріальним законодавством України.
Ураховуючи досягнення сторонами домовленості щодо розгляду спору в Господарському суді Харківської області, суд вважає, що спір правомірно передано на розгляд до Господарського суду Харківської області та підлягає вирішенню із застосуванням норм матеріального і процесуального права України.
Так, статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Також, ст. 694 Цивільного кодексу України визначено, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
В силу приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Проте відповідач отриманий у власність товар оплатив лише частково, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість за контрактом у розмірі 51 642,42 доларів США (еквівалент 1 888 491,00 грн), а отже у відповідача виникло прострочення по оплаті поставленого товару за митними деклараціями від 21.07.2022 №UA400020/2022/003351 в сумі 10 076,32 доларів США та від 24.08.2022 №UA400020/2022/004134 в сумі 41 566,10 доларів США.
Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
З огляду на вищевикладене і на те, що відповідач відзив у встановлений судом строк до суду не надав, суму заборгованості не спростував, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 51 642,42 доларів США (еквівалент 1 888 491,00 грн) суми заборгованості, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 70 233,69 доларів США (еквівалент 2 568 347,71 грн) пені та 5 164,24 доларів США (еквівалент 188 849,02 грн) штрафу, суд зазначає наступне.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).
Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Так, відповідно до статей 230, 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 статті 549 Цивільного кодексу України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 статті 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно пунктів 11.3, 11.4 контракту (у редакції додаткової угоди №3 від 16.06.2022) у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених п.5.1. цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі одного відсотка за кожен день прострочення оплати від суми поставленої, але не оплаченої партії товару. За порушення строку проведення оплати товару, передбаченого п.5.1. цього контракту, понад 10 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми поставленої, але не оплаченої партії товару.
Отже, згідно п. 11.3 контракту (у редакції додаткової угоди від 16.06.2022 №3) нарахування пені припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем прав позивача внаслідок несвоєчасної оплати поставленого за контрактом товару, а тому позивач правомірно нарахував до стягнення пеню за період з 28.08.2022 по 10.01.2023 та штраф на підставі пунктів 11.3.,11.4. контракту у редакції додаткової угоди №3 від 16.06.2022.
Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 70 233,69 доларів США (еквівалент 2 568 347,71 грн) пені та 5 164,24 доларів США (еквівалент 188 849,02 грн) штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судового збору суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Ураховуючи те, що згідно наявного у справі пенсійного посвідчення НОМЕР_4 Серії НОМЕР_3 від 30.10.2019 позивач є інвалідом 2 групи, а тому згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та ураховуючи те, що позов задоволено повністю, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 69 685,32 грн слід стягнути з відповідача на користь Державного бюджету.
На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 1, 32, 75-77 Закону України "Про міжнародне приватне право", ст. 36, 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", ст. 193, 230, 231, 232, 343 Господарського кодексу України, ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 549, 599, 610-612, 625, 629, 692, 694, 712 Цивільного кодексу України та ст. 3, 4, 20, 73, 74, 75, 77, 129, 195, 227, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з S.C. "AGN GLASS" S.R.L. (720228, Romania, County Suceava, Suceava, Universitatii Str., 42A, 1st, номер засобу зв'язку: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: floor office@dgn-giass.com) на користь фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) грошові кошти в розмірі 127 040,35 доларів США (еквівалент 4 645 687,74 грн), із них: 51 642,42 доларів США (еквівалент 1 888 491,00 грн) сума заборгованості, 70 233,69 доларів США (еквівалент 2 568 347,71 грн) пеня та 5 164,24 доларів США (еквівалент 188 849,02 грн) штраф.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 69 685,32 грн покласти на відповідача: S.C. "AGN GLASS" S.R.L. (720228, Romania, County Suceava, Suceava, Universitatii Str., 42A, 1st, номер засобу зв'язку: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: floor office@dgn-giass.com ).
Стягнути з S.C. "AGN GLASS" S.R.L. (720228, Romania, County Suceava, Suceava, Universitatii Str., 42A, 1st, номер засобу зв'язку: НОМЕР_2 , адреса електронної пошти: floor office@dgn-giass.com) на користь Державного бюджету (Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA768999980313121206083020653, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 69 685,32 грн.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повне рішення складено "15" січня 2024 р.
Суддя І.О. Чистякова