про повернення позовної заяви
15.01.2024м. СумиСправа № 920/1391/23
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 05.12.2023 (вх. № 4769 від 05.12.2023)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (б. Лесі Українки, буд 26, офіс 411, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 41084239),
до відповідача Фізичної особи - підприємця Сипко Любов Анатолівна ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),
про стягнення 61453 грн 97 коп.
Установив:
05.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить:
1. Витребувати в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце знаходження: 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок ІД), інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:
- чи випускалася банківська картка № НОМЕР_2 на ім'я Сипко Любов Анатоліївна (РНОКПП - НОМЕР_1 );
- інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 23.11.2021 року по 15.02.2023 року включно;
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Сипко Любов Анатоліївна (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ЄДРПОУ: 41084239, Місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 174192-КС-004 про надання кредиту від 23.11.2021 року, що становить 61 453,97 грн., яка складається з:
-Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 11 068,32 грн;
-Суми прострочених платежів по процентах - 42 090,71 грн;
-Суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.;
- сплачений судовий збір в розмірі 2 147,20 грн.
3. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, з огляду на наступне:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.12.2023 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" (вх. № 4769 від 05.12.2023) залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Зазначено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання:
- письмових пояснень щодо повної адреси та найменування відповідача;
- належних доказів сплати судового збору у сумі 3489 грн 20 коп.;
- письмових пояснень з зазначенням процесуального статусу АТ КБ "Приватбанк" до якого пред'явлено вимогу у прохальній частині позовної заяви;
- письмових пояснень щодо підстав об'єднання в одній позовній заяві двох позовних вимог
12.01.2024 на адресу суду від позивача надійшла Заява про усунення недоліків позовної заяви від 11.01.2024 (вх. № 95 від 12.01.2024), в якій позивач вказує, що на виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви надає уточнену позовну заяву із зазначенням вірного найменування відповідача.
Суд зазначає, що подання нової (уточненої) позовної заяви не є усуненням недоліків, з огляду на наступне.
Так в ухвалі суду від 11.12.2023 суд чітко прописав позивачу спосіб усунення недоліків, а тому позивач повинен був усунути такі недоліки у спосіб встановлений судом, шляхом подання до суду письмових пояснень щодо повної адреси та найменування відповідача; письмових пояснень з зазначенням процесуального статусу АТ КБ "Приватбанк" до якого пред'явлено вимогу у прохальній частині позовної заяви; письмових пояснень щодо підстав об'єднання в одній позовній заяві двох позовних вимог , а не шляхом подання уточненої позовної заяви.
Подання позивачем уточненої позовної заяви, із зазначенням вірного найменування відповідача, що було одним з недоліком первісної позовної заяви, не може вважатися усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви не усунено.
У відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами позивачу без розгляду.
З огляду на викладене, а також враховуючи не усунення недоліків позовної заяви у повному обсязі, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовна заява разом із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Враховуючи наведені норми права та практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями ГПК України спроцесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не може вважатися обмеженням доступу до суду.
Разом з тим, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на приписи частини 8 статті 174 ГПК України, за змістом яких, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків, що у даному випадку свідчить про відсутність перешкод в реалізації позивачем права на доступ до правосуддя.
Оскільки позовна заява від 05.12.2023 (вх. № 4769 від 05.12.2023) з додатками була надіслана до суду через систему «Електронний суд», фізично позовна заява з додатками (в паперовому вигляді) не повертається позивачу, а лише надсилається Ухвала про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Повернути позовну заяву від 05.12.2023 (вх. № 4769 від 05.12.2023) з доданими до неї документами позивачеві - Товариству з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому ст. ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу складено та підписано 15.01.2024.
Суддя С.В. Заєць