11.01.2024 року м.Дніпро Справа № 908/2179/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач),
судді: Парусніков Ю.Б., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 (повний текст ухвали складено 01.11.2023, суддя Корсун В.Л.) у справі № 908/2179/23
за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК СПУТНИК» (69121 м.Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 19279080)
до відповідача-2: ОСОБА_1
про солідарне стягнення грошових коштів
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 у справі № 908/2179/23 вирішено:
1. Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” та ОСОБА_1 задовольнити.
2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК”, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” 1 463 499,94 грн заборгованості за тілом кредиту, 163 607,59 грн заборгованості за процентами, 12 203,31 грн судового збору.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” на користь акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судовий збір у розмірі 6 101,65 грн.
4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” судовий збір у розмірі 6 101,65 грн.
5. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству Комерційний банк “Приватбанк” 50 % судового збору сплаченого при поданні позову в розмірі 12 203,30 грн, відповідно до платіжного доручення № IHB98B3WFK від 28.02.23.
6. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” та ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення відмовити.
Ухвалою від 04.10.2023 судом виправлено описки у других пунктах вступної та резолютивної частинах рішення від 31.08.23 і рішенні Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23, виклавши їх у наступній редакції:
“Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” (69121 м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 12, ідентифікаційний код юридичної особи 19279080), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, буд. 50, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) 1 463 499 (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн 94 коп заборгованості за тілом кредиту, 163 607 (сто шістдесят три тисячі шістсот сім) грн 59 коп заборгованості за процентами. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.”.
12.10.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 строком на один рік з моменту ухвалення судового рішення.
Заява мотивована тим, що через загальновідому обставину військову агресію російської федерації проти України, у перші місяці воєнного стану у Відповідача виник скрутний фінансовий стан оскільки частина постачальників та покупців Відповідача опинилися в зоні активних бойових дій та через втрату бізнесу на тимчасово окупованій території не могли виконувати свої обов'язки перед Відповідачем.
Крім того, 14.06.2022 року Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відносно ТОВ «ОТК Спутник» було відкрито виконавче провадження № АСВП: 69231337 по примусовому виконанні виконавчого напису №256607 від 30.06.2021 р., що видав Приватний нотаріус Остапенко С.М. та накладено арешт на майно та рахунки Відповідача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.04.2023 р. по справі № 908/926/22 виконавчий напис № 256607 від 30.06.2021 р. таким, що не підлягає виконанню.
Виконавче провадження № АСВП: 69231337 по примусовому виконанні виконавчого напису № 256607 від 30.06.2021 р. було закрито 07.07.2023 року. Фактично, в період часу з 14.06.2022 року по 07.07.2023 року Відповідач не міг здійснювати повноцінну господарську діяльність через безпідставний арешт банківських рахунків, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р.
На теперішній час господарська діяльність ТОВ «ОТК «Спутник» поступово відновлюється, що буде сприяти погашенню заборгованості за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р., проте виконання зобов'язання з погашення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 463 499 грн 94 коп. та заборгованості за процентами в розмірі 163 607 грн 59 коп. є неможливим через фінансовий стан підприємства. Примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р. зупинить діяльність Відповідача, що може призвести до банкрутства.
Розстрочення виконання рішення по справі № 908/2179/23 сприятиме можливості продовження господарської діяльності ТОВ «ОТК Спутник» та зробить реальною можливість отримання боргу Позивачем.
На підтвердження доводів, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення, ТОВ “ОТК СПУТНИК” надано копії наступних документів:
- супровідний лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) від 14.06.22 № 7210/4;
- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про відкриття виконавчого провадження № 69231337 від 14.06.22;
- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 69231337 від 14.06.22;
- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 69231337 від 16.06.22
- супровідний лист Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) від 07.07.22 № 45674;
- постанову Хортицького ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження № 69231337 від 07.07.22
- фінансову звітність малого підприємства станом на 30.06.23;
- платіжну інструкцію від 04.09.23 № 614 на суму 50 000,00 грн. про часткову оплату ТОВ «ОТК Спутник» заборгованість яка виникла за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р. перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23 на 6 (шість) місяців рівними частинами розпочинаючи з 25.11.23 та здійснюючи оплату до 25 числа кожного наступного місяця. В іншій частині заяви відмовлено.
Місцевий суд в оскаржуваній ухвалі прийняв до уваги наступне:
- доводи заявника з посиланням на фінансову звітність малого підприємства станом на 30.06.23 та платіжної інструкції від 04.09.23 № 614 на суму 50 000,00 грн. про часткову оплату ТОВ «ОТК Спутник» заборгованості, яка виникла за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 р. перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
- реалії сьогодення (станом на дату постановлення цієї ухвали введено та продовжує діяти режим воєнного стану);
- місцезнаходження АТ КБ «ПРИВАТБАНК» /позивача м. Київ/ та ТОВ «ОТК СПУТНИК»/відповідача/ у справі № 908/2179/23 - на території м. Запоріжжя Запорізької області (частина якої (області) є тимчасово окупованою територією);
- відстань від адміністративної межі м. Запоріжжя до частини тимчасово окупованої
території (зокрема, але не виключно, наприклад м. Василівка), сягає близько 40 км,
- на тимчасово окупованій території Запорізької області (зокрема, але не виключно,
містах Пологи, Оріхів, Гуляйполе та інших населених пунктах області) ведуться активні бойові дії, які, в т.ч. впливають на безпекову ситуацію в м. Запоріжжі;
- періодичність та тривалість повітряних тривог через обстріли чи загрозу таких обстрілів з боку збройних формувань російської федерації у т.ч. території м. Запоріжжя та частини території Запорізької області, що безпосередньо впливає на безпекову ситуацію в м. Запоріжжі як таку та на режим роботи підприємства відповідача, яке здійснює свою діяльність в м. Запоріжжі (при обмеженому електро та енергопостачанні або їх повній відсутності);
- враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача (ів) у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави.
Не погодившись з зазначеною ухвалою, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ “ОТК СПУТНИК” в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23. Судові витрати стягнути з відповідача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що саме по собі введення в Україні воєнного стану, не є винятковою обставиною для надання розстрочки, оскільки як відповідач, так і позивач здійснює господарську діяльність в умовах воєнного стану, і безперечно відчуває його вплив на свою господарську діяльність.
Отже, у заяві про розстрочення виконання рішення заявник має надати докази, які у сукупності свідчитимуть про неможливість виконання на даний час, проте наявні докази свідчитимуть про реальність виконання рішення при його розстроченні.
Відповідачем вказані докази не надані.
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звертає увагу апеляційного суду, що питання розстрочення виконання рішення розглянуто місцевим господарським судом. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 по даній справі №908/2179/23, відмовлено в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення. Відмовляючи в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення судом зазначено на тому, що відповідачами 1,2 не надано достатніх доказів на підтвердження винятковості обставин неможливості виконання рішення суду.
Отже, повторне подання заяви про розстрочення виконання рішення спрямовано на переоцінку доказів судом та зволікання виконання рішення суду, що суперечить принципам господарського процесуального судочинства стосовно верховенство права та рівності учасників судо вого процесу перед законом і судом.
Скаржник наголошує, що судом розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23 на 6 (шість) місяців рівними частинами розпочинаючи з 25.11.23 та здійснюючи оплату до 25 числа кожного наступного місяця.
В свою чергу, рішенням суду від 31.08.2023 по даній справі солідарно стягнуто заборгованість з ТОВ «ОТК СПУТНИК» та поручителя ОСОБА_1 .
На думку скаржника, вирішення питання про розстрочку виконання рішення щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 за відсутності його заяви та доказів її обгрунтування призводить до зволікання виконання рішення поручителем, як наслідок, порушенням прав позивача.
Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 13.11.2023 у данійсправі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Парусніков Ю.Б., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2023 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/2179/23. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/2179/23.
23.11.2023 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі № 908/2179/23 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору та докази надсилання іншому учаснику справи (відповідачам) копії апеляційної скарги з додатками, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
29.11.2023 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків, яким долучено до матеріалів апеляційної скарги докази відправлення скарги відповідачам та платіжну інструкцію від 28.11.2023 про сплату судового збору у розмірі 2147,2 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі № 908/2179/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 11.01.2024 о 12 год. 00 хв. Наведену ухвалу доставлено до електронного кабінету учасників справи у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 05.12.2023 згідно до довідок ЦАГС. (а.с. 237-140)
22.12.2023 директором ТОВ «ОТК Спутник» Шевченко Ю.М. надано відзив на апеляційну скаргу позивача, я кому зазначено про те, що відповідач 1 в заяві про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 навів обставини, що істотно ускладнюють його виконання та подав докази в обґрунтування цих обставин.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані Відповідачем 1, суд оцінив їх на предмет того, чи запропонований Відповідачем 1 строк розстрочення дійсно сприятиме виконанню судового рішення, буде ефективним та не призведе до безпідставного затягування виконання рішення суду та заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 задовольнити частково.
При частковому задоволенні заяви Позивача 1 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі N9 908/2179/23 судом взято до уваги, що заборгованість виникла через об'єктивні обставини, не з вини Відповідача 1, а надані докази (платіжна інструкція від 04.09.23 р. № 614 про часткову сплату заборгованості свідчить про наміри Відповідача 1 виконувати судове рішення. Фінансова звітність Позивача 1 надана в якості доказу тієї обставини, що примусове стягнення заборгованості за кредитним договором № ZPKLOF38568 від 27.12.2017 зупинить діяльність Відповідача, що може привести до банкрутства.
Просить залишити апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 р. по справі № 908/2179/23 про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 без задоволення, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 р. по справі № 908/2179/23 про розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 - без змін.
11.01.2024 представники сторін наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.
Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.
В судовому засіданні 11.01.2024 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі №908/2179/23, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” за вих. від 06.10.23 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2179/23 задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.23 у справі № 908/2179/23 на 6 (шість) місяців рівними частинами розпочинаючи з 25.11.23 та здійснюючи оплату до 25 числа кожного наступного місяця. В іншій частині заяви відмовлено.
Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищевказаної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статі 331 ГПК України).
У рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України» від 26.07.2012 зазначено, що суд повторює, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.
Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню.
За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Зважаючи на викладене, враховуючи, що відповідачем -1 у даній справі не доведено шляхом надання доказів, які підтверджували б неможливість або утруднення виконання рішення суду у даній справі, також відповідачем -1 не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють доцільність і необхідність розстрочення його виконання на строк, про який він просив у заяві, а також відповідачем -1 не надано доказів, які б свідчили про те, що рішення суду буде виконано в майбутньому, з урахування того, що при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення суд має враховувати, зокрема, матеріальні інтереси сторін, ступінь вини відповідача -1 у виникненні спору, майнові інтереси сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача -1 про розстрочення виконання рішення суду у даній справі, саме за наведених доводів та обгрунтувань. Надані документи не свідчать про можливість виконання рішення протягом строку розстрочення.
До того ж, матеріалами справи встановлено, що питання розстрочення виконання рішення на підставі наданих документів розглянуто місцевим господарським судом. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 по даній справі №908/2179/23, відмовлено в задоволені заяви про розстрочення виконання рішення.
З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 31.08.2023 у справі № 908/2179/23 - задоволенню не підлягає за наведених доводів та обгрунтувань, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні поданої ТОВ “ОТК СПУТНИК” заяви про рострочення виконання рішення суду у даній справі.
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2147,2 грн. підлягають розподіленню порівну між відповідачами 1 і 2.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Ценральний апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі № 908/2179/23 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2023 у справі № 908/2179/23 - скасувати.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” про рострочення виконання рішення Запорізької області від 31.08.2023 у справі № 908/2179/23 - відмовити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТК СПУТНИК” на користь Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” 1073,6 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” 1073,6 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.01.2024.
Головуючий суддя О.В.Чус
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя І.М. Кощеєв