про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2024 року м. Харків Справа № 922/4333/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" (вх. №149 П/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 (повний текст підписано 22.11.2023 у місті Харкові) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 (повний текст підписано 22.12.2023, у м.Харкові) у справі № 922/4333/23 суддя Сальнікова Г.І.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" (02140, м. Київ, вул. Мишуги Олександра, буд. 12А, оф. 351)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 150000,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача- ОСОБА_1 про стягнення 150000,00 грн та судових витрат.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2023 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.11.2023 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. Разом з тим, здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання до розгляду справи №922/4333/23 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 12.12.2023 о 12:00.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 у справі №922/4333/23 у позові відмовлено.
Додатковим рішенням від 19.12.2023 року у справі №922/4333/23 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023, яким було відмовлено в задоволенні позову ТОВ АК «Закон» до ОСОБА_1 про стягнення 150 000,00 грн, а також додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 року, яким було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн.
Ухвалити нове рішення та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» 150 000, 00 грн основного боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія «Закон» судові витрати у розмірі 2684 грн судового збору за подання позову до суду першої інстанції, 4026 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 15 000, 00 грн витрат на правничу допомогу адвоката у суді першої інстанції та 12 000 грн на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції, а загалом судові витрати у розмірі 33 710, 00 грн.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М.
Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 № 3200-IX.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п.2 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Отже, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" віднесено до категорії осіб, які зобов'язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
З комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у позивача електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).
На підставі зазначеного, апеляційний суд повідомляє позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" про його обов'язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС.
Суд апеляційної інстанції констатує, що п. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України визначає застосування процесуальних наслідків, передбачених цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат, тобто навіть якщо представник сторони має електронний кабінет, а сторона, яку представляє представник ні.
Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
У відповідності до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись статтями 6, 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю антиколекторська компанія "Закон" на рішення Господарського суду Харківської області від 12.12.2023 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 19.12.2023 у справі №922/4333/23 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази реєстрації в електронному кабінеті в ЕСІТС.
3. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
4. Витребувати матеріали справи №922/4333/23 із Господарського суду Харківської області.
5. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Харківської області.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя О.О. Радіонова