про залишення апеляційної скарги без руху
15 січня 2024 року м. Харків Справа № 917/1255/23
Східний апеляційний господарський суд у складі:
головуючий суддя Радіонова О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (вх. №112 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 (повний текст підписано 19.12.2023 у місті Полтава) у справі № 917/1255/23 суддя Пушко І.І.
за позовною заявою Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук, Полтавська область
до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго”, м. Полтава
про зобов'язання вчинити дії
До Господарського суду Полтавської області звернувся Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства “Полтаватеплоенерго” здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води Кременчуцькому закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі - позивач, ЗДШО № 34) стосовно приміщення за адресою: вул. Софіївська, 82, м. Кременчук, 39600, за період з початку опалювального періоду 2022-2023, а саме з 01.11.2022 і до дня ухвалення відповідного рішення суду, відповідно до рівня цін (тарифів) за послуги постачання тепла, що застосовувались до позивача станом на 24.02.2022.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем норм законодавства України при нарахуванні плати за постачання централізованого опалення.
Ухвалою господарського суду від 28.08.2023, зокрема, суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1255/23 у позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням позивач, Кременчуцький заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі № 917/1255/23. Скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 по справі № 917/1255/23 повністю, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі позовні вимоги Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) № 34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Стягнути з відповідача судові витрати.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Істоміна О.А.
Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст.7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2023 рік” встановлено у 2023 році прожитковий мінімум з 01.01.2023 року для працездатних осіб у розмірі 2684,00 гривні.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем пред'явлено до господарського суду позов з однією немайновою вимогою, тобто до суду першої інстанції позивач мав сплатити 2684,00 грн судового збору.
Водночас апеляційний суд зауважує, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв'язку.
У зв'язку з цим статтю 4 Закону України "Про судовий збір" було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Відтак, оскільки апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1255/23 подана в електронній формі - через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору за подання апеляційної скарги із застосуванням коефіцієнту 0,8 для пониження його ставки становить 2684,00 грн * 150% *0,8 = 3220,80 грн.
Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №917/1255/23 не додано жодних доказів сплати судового збору.
Підсумовуючи вищенаведене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність сплати судового збору в розмірі 3220, 80 грн та надання до суду відповідних доказів.
Скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого останній зазначає, що позивач по справі є закладом освіти комунальної форми власності, який фінансується за рахунок місцевого бюджету. Через військову агресію фінансування закладу обмежено, він не має вільних коштів і фінансової можливості для оплати судового збору, оскільки всі можливі кошти направляються власником на допомогу армії, облаштування укриттів та інших заходів для забезпечення безпеки населення. Враховуючи, що позивач є комунальним закладом освіти, який фінансується з міського бюджету, враховуючи його соціальну значимість і недостатність бюджетного фінансування, просимо відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.
Розглянувши клопотання скаржника суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду відстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, а не лише з урахуванням майнового стану сторони.
При цьому слід зазначити, що за приписами норм вказаної статті відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, з огляду на що відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент подання апеляційної скарги та підтвердження цих обставин належними доказами.
При вирішенні питання про відстрочення сплати судового збору при зверненні до суду за захистом свого права потрібно з'ясувати, чи призводить вимога сплати судового збору за конкретних обставин справи до обмеження заявника на доступ до суду.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Зокрема, такими обмеженнями є сплата судового збору при зверненні особи до суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище зміниться протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги та скаржник отримає кошти на сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
З огляду на викладене та зважаючи на те, що у даному випадку відсутні умови, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ст. 174, ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює подальший розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Відмовити Кременчуцькому закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі № 917/1255/23.
2. Апеляційну скаргу Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №34 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі № 917/1255/23 залишити без руху.
3. Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/)
4. Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.
5. Витребувати матеріали справи №917/1255/23 із Господарського суду Полтавської області.
6. Копію цієї ухвали надіслати скаржнику та Господарському суду Полтавської області.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя О.О. Радіонова