Ухвала від 15.01.2024 по справі 8/471-23/1

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м. Харків Справа № 8/471-23/1(917/914/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Медуниця О.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.134П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 (суддя Білоусов С.М., повний текст складено 20.12.2023) у справі №8/471-23/1(917/914/22)

за позовною заявою Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" в особі ліквідатора Пічугіна Ігоря Вячеславовича, м.Київ,

до відповідача Полтавської обласної ради, м.Полтава,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління майном обласної ради, м.Полтава,

про визнання права господарського віддання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №8/471-23/1(917/914/22), ухваленим у порядку спрощеного позовного провадження за результатами нового розгляду справи, позов задоволено повністю. Визнано за Державним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством "Будівельник" право господарського відання на адміністративну будівлю за адресою: м.Полтава, пров.Шкільний, 6.

Не погодившись із означеним рішенням, відповідач 09.01.2024 через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №8/471-23/1(917/914/22) та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» відмовити повністю.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 12.01.2024 від Державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник" надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.617), за змістом яких заявник просить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2023 у справі №8/471-23/1(917/914/22). При цьому позивач зазначає, що відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження, із заявою про поновлення строку до апеляційного суду останній не звертався, у апеляційній скарзі також не порушує питання про поновлення строку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Статтею 4 означеного Закону унормовано, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2022 - 2 481,00 грн.).

Відповідно до пп.4 п.2 ч.2 ст.4 названого Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У свою чергу, частиною 3 ст.4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки Полтавською обласною радою апеляційну скаргу подано в електронній формі через підсистему «Електронний суд», розмір судового збору за подання апеляційної скарги у розглядуваному випадку становить 2 977,20 грн. (2 481,00 грн. * 150% * 0,8).

Апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору, у додатках до апеляційної скарги відповідні докази також не значаться.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху в порядку ст.174 ГПК України та відповідно до приписів ч.2 ст.260 ГПК України.

Згідно з приписами ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 977,20 грн.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Медуниця