11 січня 2024 року м. Харків Справа № 905/736/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,
представників сторін:
від позивача - Мурга О.Г. (у режимі відеоконференції);
від відповідача - Безвершенко О.О. (у режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву відповідача (вх.15900 від 21.12.2023) про ухвалення додаткового рішення
за результатами розгляду апеляційної скарги позивача (вх.2532Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 (суддя Аксьонова К.І., повний текст складено 23.10.2023) та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 (суддя Аксьонова К.І., повний текст складено 03.11.2023) у справі №905/736/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд», м.Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл», м.Слов'янськ Донецької області,
про стягнення заборгованості у розмірі 930 000,00 грн.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» (далі - ТОВ «Централ Буд») звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» (далі - ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл») про стягнення заборгованості у розмірі 930 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 у справі №905/736/23 у задоволенні позову відмовлено.
Від відповідача до місцевого господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів понесення витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/736/23 у розмірі 69 750,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23 стягнуто з ТОВ «Централ Буд» на користь ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.
Не погодившись із означеними рішенням та додатковим рішенням, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просив скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 та ухвалити постанову про задоволення позову. Стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 930 000,00 грн. У разі відмови у скасуванні додаткового рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ТОВ «Централ Буд» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі №905/736/23 залишено без змін.
Від ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» 21.12.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, за змістом якої відповідач просить:
- долучити докази на підтвердження розміру понесених підприємством витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи №905/736/23 у Східному апеляційному господарському суді;
- стягнути з ТОВ «Централ Буд» на користь ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем у зв'язку із розглядом справи №905/736/23 у Східному апеляційному господарському суді, у повному обсязі в розмірі 40 000,00 грн.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2023, зокрема, розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №905/736/23 призначено на 11.01.2024 о 10:00год.
08.01.2024 від ТОВ «Централ Буд» отримано заперечення на заяву ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про ухвалення додаткового рішення (вх.248), які сформовані у підсистемі «Електронний суд» 05.01.2024, тобто у межах визначеного судом строку.
За змістом заперечень позивач просить зменшити розмір відшкодування понесених стороною відповідача судових витрат на професійну (правничу) допомогу у чотири рази пропорційно до наведених у заяві показників, що відповідає розміру 10 000,00 грн. У разі, якщо суд прийде до висновків про недостатність у справі доказів, що підтверджували б понесення (чи можливе понесення) відповідачем витрат на професійну (правничу) допомогу, позивач просить відмовити у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі.
ТОВ «Централ Буд» заперечує проти компенсації понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі №905/736/23 у заявленому розмірі, з огляду на наступне:
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. є завищеними, враховуючи фактично витрачений адвокатом час, та не співмірними зі складністю справи. Досвід адвоката Безвершенка О.О. згідно з відомостями з реєстру адвокатів України становить понад 7 років, досвідчені адвокати витрачають на написання процесуальних документів, зокрема відзиву на апеляційну скаргу та заяв з процесуальних питань, значно менше часу, ніж зазначено відповідачем (3 години на підготовку та подання відзиву замість зазначених відповідачем 8:35год. та 1 година на підготовку та подання письмових пояснень замість зазначених відповідачем 1:55год.). Виходячи із даних акту про надання правової допомоги від 19.12.2023, вартість однієї години роботи адвоката становить 3 555,00 грн., що не є співмірним зі складністю справи, зокрема враховуючи те, що правова позиція відповідача у суді апеляційної інстанції була така ж сама, як і в суді першої інстанції;
- відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували реальність понесення витрат на правничу допомогу;
- у договорі №58 від 04.01.2021 про надання професійної правової допомоги відсутній порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, що свідчить про відсутність ціни договору, тобто істотної умови договори.
У судовому засіданні 11.01.2024 представник відповідача підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача проти задоволення означеної заяви заперечив з мотивів, викладених у наданих суду письмових запереченнях.
Колегія суддів, розглянувши заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, зазначає наступне.
Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (ч.1). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2).
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ГПК України серед основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективного захисту своїх прав в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Приписами ст.131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ст.16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст.124 ГПК України унормовано, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Як убачається з матеріалів справи, 15.12.2023, під час розгляду справи №905/736/23 Східним апеляційним господарським судом через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» надійшов відзив на апеляційну скаргу. За змістом означеного документу, разом з іншим, зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» понесло та які очікує понести в зв'язку із розглядом справи в апеляційній інстанції складає 40 000,00 грн. Остаточний розрахунок судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку із судовим розглядом справи, разом із відповідними документами, що підтверджують зазначені витрати, у тому числі докази щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, будуть надані відповідачем за результатами судового розгляду справи судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст.129 ГПК України, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Згідно зі ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2).
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У судовому засіданні 19.12.2023 представник відповідача до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про те, що докази на підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу будуть подані в порядку ч.8 ст.129 ГПК України протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №905/736/23 ухвалена 19.12.2023. Заява про ухвалення додаткового рішення у зв'язку із поданням додаткових доказів сформована відповідачем у підсистемі «Електронний суд» 21.12.2023, тобто із дотриманням визначеного ч.8 ст.129 ГПК України п'ятиденного строку після ухвалення постанови.
Згідно з положеннями ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
В обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до Східного апеляційного господарського суду надано наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги №58 від 04.01.2021, укладений між ТОВ “Бетон Нова Інтернешнл” (клієнт) та адвокатом Безвершенком Олегом Олександровичем (адвокат); додаткова угода №1 від 22.07.2022 до договору №58 від 04.01.2021 про надання професійної правничої допомоги; додаткова угода №2 від 20.12.2023 до договору №58 від 04.01.2021 про надання професійної правничої допомоги; заявка №45 від 12.12.2023 на надання правничої допомоги до договору №58 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021; акт №1 від 19.12.2023 про надані послуги до заявки №45 на надання правничої допомоги від 12.12.2023 до договору №58 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021 на суму 40 000,00 грн.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія АІ №1474336 від 09.10.2023, який посвідчує повноваження адвоката Безвершенко О.О. на представництво інтересів ТОВ “Бетон Нова Інтернешнл” у Східному апеляційному господарському суді; посвідчення адвоката України Безвершенко О.О. №5776/10 від 30.08.2016; свідоцтво Безвершенко О.О. про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №5776/10 від 30.08.2016; сертифікати Безвершенко О.О. про підвищення кваліфікації за 2021 та 2022 роки.
За умовами п.1.1 договору №58 від 04.01.2021 предметом останнього є надання адвокатом професійної правничої допомоги клієнту у всіх справах, які пов'язані чи можуть бути пов'язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов'язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану професійну правничу допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором.
Пунктом 3.1 означеного договору сторони погодили, що після надання послуг адвокат направляє клієнту звіт (акт) про надані послуги.
Відповідно до п.3.3 договору сторони підписують звіт (акт) про надані послуги, що підтверджує передачу та приймання послуг. Звіт про надані послуги є підставою для остаточного розрахунку між сторонами, якщо інше не передбачено заявкою на надання послуг.
Договір укладений у дату, зазначену в початку цього договору, та діє до 31.12.2023 (п.16.1 договору).
22.07.2022 між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та адвокатом Безвершенком О.О. укладено додаткову угоду №1 до договору №58 від 04.01.2021.
Відповідно до п.2 означеної додаткової угоди сторони домовились договір №58 від 04.01.2021 про надання професійної правничої допомоги доповнити пунктом 1.4 в наступній редакції: «Обсяг послуг, розмір винагороди та строки кожного доручення з окремих питань викладатимуться у окремому документі (заявка на надання послуг), що підписується сторонами. Усі майбутні замовлення клієнта повинні бути описані в окремих заявках на надання послуг, які включатимуть положення цього договору та складатимуть невід'ємну його частину. У заявках на надання послуг сторони узгоджують умови розрахунку та оплати винагороди адвоката».
Додатковою угодою №2 від 20.12.2023 до договору №58 від 04.01.2021 сторони домовилися п.16.1 договору №58 від 04.01.2021 про надання професійної правничої допомоги викласти в наступній редакції: «Цей договір укладений у дату, зазначену в початку цього договору, та діє до 31.12.2026».
12.12.2023 між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та адвокатом Безвершенком О.О. підписано заявку №45 на надання правничої допомоги, згідно з п.1.1 якої адвокат зобов'язується надати клієнту наступні послуги: комплексний правничий супровід та представництво інтересів клієнта в судовому провадженні у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/736/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Централ Буд» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі за позовом ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 930 000,00 грн. (п.1.1.1). Адвокат зобов'язується бути присутнім у всіх судових засіданнях по вказаній у п.1.1.1 цієї заявки судовій справі, крім випадків наявності обставин непереборної сипи чи хвороби адвоката, що об'єктивно унеможливлює його участь у розгляді справи (п.1.1.2).
Відповідно до п.3.1 заявки вартість послуг, зазначених у п.1 заявки, складає 40 000,00 грн. за аналіз апеляційних вимог ТОВ «Централ Буд», консультування клієнта з питань, зазначених у п.1.1.1 заявки, збір доказової бази для захисту та представництва інтересів клієнта, аналіз судової практики Верховного Суду для захисту та представництва інтересів клієнта, за підготовку проекту, погодження та подання відзиву щодо апеляційних вимог ТОВ «Централ Буд» у справі №905/736/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Централ Буд» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі за позовом ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 930 000,00 грн., за представництво інтересів клієнта у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції та участь у судових засіданнях не залежно від їх кількості та часу проведення.
Клієнт сплачує адвокату вартість послуг протягом 120 календарних днів з моменту підписання акту приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі №905/736/23 за позовом ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 930 000,00 грн. законної сили (п.3.2 заявки).
Між відповідачем та адвокатом Безвершенком О.О. 19.12.2023 підписано акт №1 про надані послуги до заявки №45 на надання правничої допомоги від 12.12.2023 до договору №58 про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2021.
Відповідно до п.1.1 означеного акту адвокат надав, а клієнт прийняв такі послуги згідно з заявкою на надання послуг №45 від 12.12.2023: комплексний правничий супровід та представництво інтересів клієнта в судовому провадженні у Східному апеляційному господарському суді по справі №905/736/23 за апеляційною скаргою ТОВ «Централ Буд» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі за позовом ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 930 000,00 грн.
У пункті 1.2 акту викладено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі заявки на надання послуг №45 від 12.12.2023:
- аналіз матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Централ Буд» на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 у справі за позовом ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 930 000,00 грн., формування правової позиції щодо вимог апеляційної скарги ТОВ «Централ Буд», підготовка проекту відзиву ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на апеляційну скаргу ТОВ «Централ Буд» у справі №905/736/23, його погодження, направлення відзиву ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» на апеляційну скаргу ТОВ «Централ Буд» у справі №905/736/23 апелянту та до Східного апеляційного господарського суду. Дата виконання - 12.12.2023, 13.12.2023, 15.12.2023; витрачений час - 8:45год.;
- аналіз правових позицій Верховного Суду, а саме постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17, постанови Верховного Суду від 03.06.2022 у справі №922/2115/19, постанови Верховного Суду від 14.02.2020 у справі №640/18643/18, постанови Верховного Суду від 11.07.2023 у справі №905/1223/21, на які ТОВ «Централ Буд» здійснювало посилання на підтвердження своєї правової позиції; підготовка, погодження та подання до Східного апеляційного господарського суду додаткових письмових пояснень ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» щодо вказаних правових позицій та доцільності їх застосування. Дата виконання - 18.12.2023; витрачений час 1:55год.;
- представництво інтересів клієнта у судовому засіданні 19.12.2023. Дата виконання - 19.12.2023; витрачений час - 0:45год.
За змістом п.2 акту вартість наданих послуг складає 40 000,00 грн., що сплачуються клієнтом на користь адвоката протягом 120 календарних днів з моменту підписання акту приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі №905/736/23 за позовом ТОВ “Централ Буд” до ТОВ “Бетон Нова Інтернешнл” про стягнення 930 000,00 грн. законної сили.
У п.3 акту сторони погодили, що на виконання відповідних робіт (надання послуг) з комплексного юридичного супроводу (надання професійної правничої допомоги) щодо представництва інтересів ТОВ “Бетон Нова Інтернешнл” у Східному апеляційному господарському суді у справі №905/736/23 за апеляційною скаргою ТОВ “Централ Буд” на рішення Господарського суду Донецької області від 13.10.2023 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 31.10.2023 за позовом ТОВ «Централ Буд» до ТОВ “Бетон Нова Інтернешнл” про стягнення 930 000,00 грн. адвокатом Безвершенко Олегом Олександровичем витрачено 11 годин 15 хвилин.
Клієнт задоволений якістю наданих послуг і претензій до адвоката не має. Клієнт стверджує, що послуги надані в повному обсязі (п.п.4, 5 акту).
Враховуючи досліджені матеріали справи судова колегія зазначає, що наявними в ній доказами підтверджено факт надання відповідачу послуг з правничої допомоги адвоката за договором №58 від 04.01.2021 з урахуванням заявки №45 від 12.12.2023 до договору №58 від 04.01.2021.
За змістом заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Централ Буд» зазначає про те, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували реальність понесення витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, за висновками об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 27.09.2023 у справі №904/1711/22, від 01.11.2023 у справі №910/12597/22, від 06.12.2023 у справі №905/493/22.
Крім того відповідно до п.3.2 заявки №45 від 12.12.2023 клієнт сплачує адвокату вартість послуг протягом 120 календарних днів з моменту підписання акту приймання-виконання наданої правничої допомоги та набрання рішенням у справі №905/736/23 за позовом ТОВ «Централ Буд» до ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про стягнення 930 000,00 грн. законної сили.
Таким чином, хибними є посилання позивача на необхідність надання доказів, які підтверджують фактичне здійснення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, для вирішення питання про розподіл судових витрат.
Статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" унормовано, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст.30 названого Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом заперечень на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення ТОВ “Централ Буд” стверджує, що у договорі №58 від 04.01.2021 про надання професійної правової допомоги відсутній порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, що свідчить про відсутність ціни договору, тобто істотної умови договори.
Разом з тим, як зазначалося вище за текстом постанови, 12.12.2023 між ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» та адвокатом Безвершенком О.О. підписано заявку №45 на надання правничої допомоги до договору про надання професійної правничої допомоги №58 від 04.01.2021, яка є його невід'ємною частиною. Означена заявка містить визначення вартості наданих послуг у розмірі 40 000,00 грн. (п.3.1), що свідчить про встановлення фіксованого розміру гонорару. Крім того пунктом 3.2 заявки визначено порядок сплати вартості наданої правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 5, 6 ст.126 ГПК України унормовано, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.
Як зазначалося вище за текстом постанови, ТОВ «Централ Буд» надано до Східного апеляційного господарського суду заперечення на заяву ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» про ухвалення додаткового рішення, за змістом яких позивач, зокрема, просить зменшити розмір відшкодування понесених стороною відповідача судових витрат на професійну (правничу) допомогу у чотири рази пропорційно до наведених у заяві показників, що відповідає розміру 10 000,00 грн. При цьому позивач наголошує на тому, що зазначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу (40 000,00 грн.) є завищеним, враховуючи фактично витрачений адвокатом час, та не співмірним зі складністю справи.
Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
Подібна правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 01.09.2023 у справі №924/232/22, від 15.08.2023 у справі №910/4631/22 та від 19.01.2022 у справі №910/789/21, а також у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №910/9916/17.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
У ч.4 ст.129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, відповідно до якого інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, у ч.5 ст.129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Згідно з ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч.6, 7, 9 ст.129 цього Кодексу.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.
Східний апеляційний господарський суд зауважує, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.22.2022 у справі №922/1964/21.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що надані ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, не є безумовною підставою для прийняття судом рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі (40 000,00 грн.), адже їх розмір має бути не тільки доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію пропорційності витрат.
Вирішуючи питання, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (40 000,00 грн.) обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.
Справа №905/736/23 не має значної складності, документи по справі сформовані у двох томах, тобто, справа не містить значного обсягу матеріалів (значної кількості документів, що стосуються предмету доказування у справі). Отже, підготовка до розгляду справи в суді апеляційної інстанції не вимагала значного часу, обсягу юридичної та технічної роботи для надання правової допомоги клієнту.
Проаналізувавши зміст акту №1 від 19.12.2023 про надані послуги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» безпідставно здійснено розмежування послуг із зазначенням різних їх найменувань, які фактично визначають одну і ту ж дію, зокрема таких як аналіз матеріалів апеляційної скарги ТОВ «Централ Буд», формування правової позиції щодо вимог апеляційної скарги ТОВ «Централ Буд», підготовка проекту відзиву ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл», його погодження. Означені послуги фактично є однією дією, а саме виготовленням відповідного відзиву на апеляційну скаргу. Вказане свідчить про те, що відповідач намагається (на папері) збільшити обсяг послуг для стягнення більшої суми судових витрат.
Суд апеляційної інстанції також враховує, що відзив ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» викладено загалом на 29 аркушах: на першому аркуші розташовані реквізити сторін та назва документа; на останньому аркуші перелічені додатки до відзиву; фактично зміст відзиву викладено на 27 аркушах. У свою чергу, правова позиція відповідача була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, а адвокат Безвершенко О.О. надавав правову допомогу у Господарському суді Донецької області, тому, відповідно, був обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї. випливають на час ознайомлення із апеляційною скаргою. Зміст відзиву у більшій частині відтворює зміст поданих відповідачем до суду першої інстанції документів, зокрема письмових пояснень відповідача на позовну заяву, заперечень на відповідь ТОВ «Централ Буд» на відзив, письмових пояснень з урахуванням витребуваних доказів та пояснень ТОВ «Централ Буд». Отже, складання відзиву на апеляційну скаргу не потребувало значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Судова колегія вважає безпідставним виокремлення такої послуги як аналіз правових позицій Верховного Суду, підготовка, погодження та подання до Східного апеляційного господарського суду додаткових письмових пояснень ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» щодо вказаних правових позицій. Посилання на відповідні правові позиції Верховного Суду було здійснене ТОВ «Централ Буд» в апеляційній скарзі на підтвердження своєї правової позиції і, відповідно, мало б бути спростоване ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» безпосередньо у відзиві на апеляційну скаргу, без подання додаткових пояснень.
Також суд апеляційної інстанції враховує, що ТОВ «Централ Буд» подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, яке обґрунтоване тим, що заявлений ТОВ «Бетон Нова Інтернешнл» розмір витрат є необґрунтованим та не пропорційним до предмета спору, складності справи та наданих адвокатом послуг.
Отже, виходячи з критеріїв складності справи, об'єму фактично наданих адвокатом послуг, оцінивши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для обмеження розміру таких витрат до 20 000,00 грн. На переконання судової колегії, стягнення витрат на правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності, пропорційності та справедливості.
Щодо розумності строку розгляду заяви судова колегія зазначає наступне.
24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-IX від 08.11.2023).
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
При цьому, згідно з Рекомендаціями, прийнятими Радою суддів України, щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні
Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної заяви відповідача здійснено судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень ГПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 221, 244, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №905/736/23 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Централ Буд» (03035, м.Київ, вул.Солом'янська, буд.1; код ЄДРПОУ 40392045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Нова Інтернешнл» (84100, Донецька обл., м.Слов'янськ, вул.Свободи, буд.5; код ЄДРПОУ 37320399) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
В іншій частині заяви відповідача відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження визначено ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткової постанови складено 12.01.2024.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова