10 січня 2024 року м. Харків Справа № 913/211/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.
за участю секретаря судового засідання Березки О.М.,
та представників сторін:
позивача - С.Л. Остапенко (в режимі відеоконференції);
відповідача - О.О. Герасименко (в режимі відеоконференції);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (вх.№2410Л/1-43) на рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2023 (суддя В.В.Корнієнко, повний текст рішення складено 23.10.2023) у справі №913/211/23
за позовом Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід”, м. Старобільськ Луганської області
про стягнення 3581395,74 грн, -
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід” про стягнення з відповідача пені в сумі 2.193.829,64 грн, штрафу в сумі 705502,53 грн, трьох процентів річних в сумі 176015,98 грн, інфляційних втрат в сумі 506044,59 грн за несвоєчасну оплату послуги з передачі електричної енергії, яка надавалася позивачем відповідачу за договором про передачу електричної енергії від 15.05.2019 № 0122-02024.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі №913/211/23 в позові відмовлено повністю.
Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі №913/211/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що відповідальність за прострочення внесення попередньої оплати Договором не встановлена. Також позивач не погоджується з висновком суду, що процедура оформлення, надсилання актів корегування, а також порядок та строки оплати Послуги за актами корегування, Договором не визначена.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі №913/211/23. Встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/211/23.
22.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/211/23.
01.12.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід” надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№14875), в якому він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У випадку прийняття судом рішення про повне або часткове задоволення позову, просить зменшити розмір заявлених до стягнення пені та штрафу на 100%. Крім того, відповідач надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних засобів (вх.№14528 від 23.11.2023), особа, яка братиме участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача, адвокат Ольга Олегівна Герасименко.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 призначено апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” на рішення Господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі №913/211/23 до розгляду на "10" січня 2024 р. о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань. № 132.
Від представника Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” адвоката Сергія Остапенко надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№15552 від 15.12.2023).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 задоволено клопотання представника Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” адвоката Сергія Остапенко про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід” адвоката Ольги Олегівни Герасименко надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№154 від 04.01.2024).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід” адвоката Ольги Олегівни Герасименко про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судове засідання 10.01.2024 з'явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримує свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Присутній також представник відповідача (в режимі відеоконференції) заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду першої інстанції в силі
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивач - Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго” (далі - ПАТ “НЕК “Укренерго”) є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 № 829-р “Про погодження перетворення державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” у приватне акціонерне товариство”;
ПАТ НЕК “Укренерго” є правонаступником майна, усіх прав та обов'язків Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” (далі - ДП “НЕК “Укренерго”) відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України, п. 5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 № 802, та п. 3.2. статуту ПАТ “НЕК “Укренерго”;
ПАТ “НЕК “Укренерго” виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про ринок електричної енергії”);
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Енера Схід” (далі - ТОВ “ЕНЕРА СХІД”) здійснює діяльність з постачання електричної енергії споживачу на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови НКРЕКП від 14.06.2018 № 429, а також виконує спеціальну функцію постачальника універсальної послуги на території Луганської області відповідно до постанови НКРЕКП від 26.10.2018 № 1268;
Між ДП “НЕК “Укренерго” і ТОВ “ЕНЕРА СХІД” укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.05.2019 № 0155-02024 (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого ПАТ “НЕК “Укренерго” (Оператор системи передачі, ОСП) зобов'язується надавати послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а ТОВ “ЕНЕРА СХІД” (Користувач) зобов'язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору;
Додатковою угодою від 15.05.2019 б/н Договір викладено у новій редакції, Оператором системи передачі (ОСП) вже вказано ПАТ “НЕК “Укренерго” (правонаступника ДП “НЕК “Укренерго”);
Згідно з п. 4.1 Договору для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяг Послуги:
- плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих Користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;
- визначення фактичного обсягу Послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем. З цією метою застосовується дані обліку Адміністратора комерційного обліку;
Відповідно до умов п. 6.2. Договору Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:
1 платіж - до 17.00 години другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору.
Подальша оплата може здійснюватися щоденно, або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів;
2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця;
3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця;
4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця;
5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.
При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості Послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5 цього Договору;
Згідно з п. 6.5 Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою “Системи управління ринком” (Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством;
Пунктом 6.7. Договору встановлено, що у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; за прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу;
В абзаці 4 пункту 6.7. Договору визначено, що за наявності заборгованості, кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення;
У період з липня 2019 р. по вересень 2021 р., щомісячно позивач надавав відповідачу Послугу за яку позивач щомісячно сплачував:
- шляхом внесення попередньої оплати планової вартості Послуги, відповідно до етапів, вказаних у Договорі (передоплатою);
- шляхом розрахунку за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги (платою після одержання Послуги);
- у деяких випадках (липень 2019 р., березень, жовтень 2020 р. та інш.) відповідачем порушувалися терміни внесення попередньої оплати Послуги, відповідно до етапів, вказаних у Договорі;
- у деяких випадках (серпень 2019 р. - січень 2020 р. та інш.) відповідачем здійснювалася переплата Послуги;
Враховуючи положення абз. 4 п. 6.7. Договору та здійснені відповідачем платежі, у випадку несвоєчасного поетапного внесення попередньої оплати, наступний місячний платіж перекривав недостатність коштів попереднього платежу (наприклад у липні 2019 р. відповідач прострочив внесення поетапних 2-го, 3-го та 4-го платежів, але у серпні 2019 р. він повністю своєчасно вніс попередню оплату та погасив заборгованість з попередньої оплати за липень 2019 р.);
Заборгованість перед позивачем за надану Послугу, що надавалася щомісячно у період з липня 2019 р. по вересень 2021 р., у відповідача відсутня; станом на 01.10.2021 переплата відповідача за надану послугу складала 5.401.170,09 грн; станом на 01.11.2021 переплата складала 1.030.328.94 грн, що вказано самим позивачем у розрахунку, який додано до позовної заяви;
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача штрафні санкції за несвоєчасне внесення попередньої оплати та за несвоєчасне внесення плати за фактичний обсяг Послуги (післяплати), за період надання послуги: липень 2019 р. - вересень 2021 р.;
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було допущено прострочення плати за фактичний обсяг Послуги (післяплати), за період надання послуги: липень 2019 р. - вересень 2021 р., яка повинна була здійснюватися протягом 3-х банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, що витікає з розрахунку. Крім того, місцевий суд вказав, що за прострочення внесення попередньої оплати відповідальність Договором не встановлена, а позовні вимоги в цій частині є безпідставними.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.
Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про ринок електричної енергії”, розділом ХІ “Надання послуг з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління” Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, Типовим договором про надання послуг з передачі електричної енергії, який є додатком №6 до Кодексу системи передачі, Цивільним та Господарським кодексами України, в частині не врегульованій нормами спеціального законодавства.
Як вказано вище, пунктами 6.2. та 6.5. Договору встановлено два види оплати Послуги:
- поетапна попередня оплата планової вартості Послуги (5 платежів, які здійснюються Користувачем до відповідного числа розрахункового місяця (передоплата);
- розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги (післяплата).
Діючими актами цивільного законодавства України, які застосовуються за аналогією закону, у разі якщо цивільні відносини не врегульовані актами цивільного законодавства або договором (ст. 692 ЦК України (Оплата товару), ст. 693 ЦК України (Попередня оплата товару)), ч. 7. ст. 276 ГК України (оплата енергії, що відпускається ... може передбачати попередню оплату, планові платежі ...) передбачається можливість застосування у розрахунках різних видів оплати товарів (послуг).
Наслідки порушення певного виду розрахунку також можуть бути різними та встановлюються за загальним правилом у законі або договорі.
Встановлені у Договорі два види оплати: “передоплата” та “післяплата” є різними видами оплати, які мають різні наслідки їх прострочення.
Пунктом 6.7. Договору встановлено, що у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; за прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
Колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що Договором встановлена відповідальність за прострочення розрахунку саме за фактичний обсяг Послуги (післяплати).
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що за прострочення внесення попередньої оплати відповідальність Договором не встановлена.
Судова колегія також зазначає, що постановою НКРЕКП від 07.02.2020 № 360 розділи 3-6 Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії замінено трьома новими розділами 3-5.
Пункт 5.7. Типового договору (замість пункту 6.7.) викладений в такій редакції:
“У випадку порушення будь-яких термінів розрахунку за цим Договором Користувач сплачує ОСП пеню в розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми боргу за кожен день прострочення платежу, ураховуючи день фактичної оплати.”.
На думку судів, вказані зміни (у п. 5.7. Типового договору) уточнювали, що будь-якими термінами розрахунку є усі терміни встановлені Договором, в тому числі і терміни попередньої оплати.
Вказану постанову НКРЕКП від 07.02.2020 №360 визнано протиправною та нечинною з моменту прийняття рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №640/3041/20, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 вказані рішення першої та другої інстанції були скасовані, однак, у період, за який позивачем нараховано штафні санкції - з 03.07.2019 по 09.09.2021, вказані зміни (“... будь-яких термінів розрахунку...”) у Типовий договір не діяли.
Постановою НКРЕКП від 10.11.2021 № 2027 внесено зміни до Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії, зокрема абз. 1 п. 5.7. Типового договору викладено в такій редакції:
“ 5.7. У випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.”.
Як вбачається, словосполучення “будь-яких” виключено з тексту пункту 5.7. Типового договору, що на думку судів обох інстанцій підкреслює відповідний напрямок правотворця - конкретизувати - за яке саме правопорушення наступає відповідальність.
Із логічного аналізу тексту Типового договору, а також договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 15.05.2019 № 0155-02024, який укладено між сторонами у справі (Договір), витікає, що відповідальність встановлена за прострочення розрахунку саме за фактичний обсяг Послуги. За прострочення внесення попередньої оплати відповідальність Договором не встановлена.
Доводи позивача, зокрема в апеляційній скарзі про те, що постановою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 у справі №912/1941/21 (яка є подібною справі що розглядається) визначено, що за прострочення платежів з поетапної попередньої оплати планових обсягів послуги, застосовуються штрафні санкції, не приймаються судом до уваги.
У вказаній постанові Верховного Суду визначено, що при розрахунку за послуги з передачі електричної енергії користувач та ОСП зобов'язані використовувати як плановий, так і фактичний обсяг послуги одночасно, які є взаємопов'язані та не замінюють один одного, тобто у користувача відсутнє право вибору - платити за плановий обсяг чи за фактичний обсяг.
Користувач зобов'язаний здійснити оплату планового обсягу на умовах попередньої оплати протягом розрахункового місяця, а по закінченню відповідного місяця визначити необхідність сплати фактичного обсягу послуг, отриманих за такий розрахунковий місяць (п. 168. постанови ВС).
Про те, що за прострочення платежів з поетапної попередньої оплати планових обсягів послуги застосовуються штрафні санкції, у цій постанові Верховного Суду не вказано.
Процедура оформлення, надсилання актів корегування, а також порядок та строки оплати Послуги за актами корегування, Договором не визначена.
Тому, нарахування позивачем штрафних санкцій відповідачу за прострочення попередньої оплати Послуги та оплати Послуги за актами корегування, є безпідставним.
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують відсутність врегулювання питання надсилання та оплати актів коригування.
Місцевим судом на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів вірно встановлено, що у відповідача в період з 03.07.2019 по 09.09.2021 (за який позивачем нараховано штафні санкції) була відсутня прострочена заборгованість перед позивачем по оплаті за фактичний обсяг Послуги (за умовами Договору розрахунок за фактичний обсяг Послуги слід було здійснювати протягом 3-х банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги).
Зведені дані про акти приймання-передачі Послуги, дати їх надсилання позивачем та одержання відповідачем, вартість Послуги та дати її оплати, наявність прострочення та інше наведено судом першої інстанції у виконаних ним таблицях в оскаржуваному рішенні.
З огляду на наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивачем у супереч ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та п. 6.7. Договору, у розрахунку штрафних санкцій застосовано розмір пені який не відповідає вимогам вказаних Закону та Договору (розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, однак, позивачем застосовано пеню у розмірі 0,1 %, що перевищує розміри подвійної облікової ставки НБУ, що діяли у період нарахування пені).
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг “Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов'язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)” від 08.04.2020 № 766, тимчасово припинено застосування умов Типового договору про надання послуг з передачі електричної енергії в частині нарахування пені та стягнення штрафу за порушення термінів розрахунку за послуги з передачі електричної енергії і відповідно аналогічних умов усіх договорів, укладених на основі такого типового договору, в період з 08.04.2020 до 26.01.2021.
Постановою Верховного Суду від 19.08.2022 у справі №912/1941/21 визначено, що встановлені вказаною постановою НКРЕКП правила підлягають обов'язковому виконанню учасниками ринку електричної енергії згідно зі статтею 6 Закону України “Про ринок електричної енергії”.
Однак, позивачем положення зазначеної постанови НКРЕКП при розрахунку штрафних санкцій не застосовувалися.
Враховуючи, що у відповідача в період з 03.07.2019 по 09.09.2021 була відсутня прострочена заборгованість перед позивачем по оплаті за фактичний обсяг Послуги, колегія суддів вважає, що у суду відсутні підстави для перерахування судом штрафних санкцій, з урахування встановленого законодавством розміру штрафних санкцій та періоду їх нарахування. Відтак посилання апелянта на судову практику, викладену у постановах Верховного Суду від 28.01.2019 по справі №922/3782/17, від 05.03.2019 по справі №910/1389/18, від 14.02.2019 по справі №922/1019/18, від 22.01.2019 по справі №905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі №927/467/17 є недоречною.
Інші доводи апеляційної скарги також не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а також те, що доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі №913/211/23 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Національна енергетична компанія “Укренерго” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 13.10.2023 у справі №913/211/23 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено 15.01.2024.
Головуючий суддя П.В. Тихий
Суддя О.В. Плахов
Суддя О.І. Терещенко