ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"11" січня 2024 р. Справа № 924/875/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
судді Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Мельников О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2023 року по справі №924/875/22 (суддя - Яроцький А.М.)
за позовом Хмельницької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек"
про стягнення 4 355 403 грн 77 коп.
за участю представників:
від Позивача - Демчук Л.Г.;
від Відповідача - Ксьонзик Ю.Ю..
Хмельницька міська рада (надалі -Позивач) звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" (надалі -Відповідач) про стягнення 4355403 грн 37 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Тернопільській, 9 у м. Хмельницькому.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач використовує земельну ділянку по вул. Тернопільській, 9, площею 3,6739 га, кадастровий номер 6810100000:29:002:0583 для обслуговування нерухомого майна, яке належить Відповідачу на праві приватної власності без укладення договору оренди землі та не сплачуючи орендну плату, чим порушив вимоги статтей 15, 93, 96, 125, 126, 206 Земельного кодексу України. Стверджує, що вказане свідчить про безпідставне збереження Відповідачем коштів у вигляді орендної плати, яка повинна надходити до місцевого бюджету. Позивач стверджує, що Відповідач використовує вищевказану земельну ділянку без достатньої правової підстави, а тому відповідно до положень статтей 1212-1214 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати Позивачу всі доходи, які він не одержав або міг одержати від цього майна. Позивач вважає, що Відповідач своєю протиправною поведінкою, яка виразилася у використанні земельної ділянки без правовстановлюючих документів, позбавив власника земельної ділянки права отримувати дохід в розмірі орендної плати, внаслідок чого до місцевого бюджету не надійшли кошти за користування земельною ділянкою за період з 8 червня 2021 року по 1 листопада 2022 року в сумі 4355403 грн 77 коп..
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача 4355403 грн 77 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вулиці Тернопільська, 9, у м. Хмельницькому.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив, скасувати рішенням Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2023 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також, апелянт в апеляційній скарзі просив призначити по справі судову експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2023 року по справі №924/875/22. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 листопада 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 06 грудня о 14:00 год..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 7 листопада 2023 року розгляд апеляційної скарги призначено на 6 грудня 2023 року об 14:00 год..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 грудня 2023 року, з підстав, наведених у даній ухвалі, розгляд апеляційної скарги відкладено на 27 грудня 2023 року .
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27 грудня 2023 року, з підстав, наведених у даній ухвалі, оголошено перерву в судовому засіданні на 11 січня 2024 року.
29 грудня 2023 року через підсиcтему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Відповідача про відвід головуючого судді Василишина А.Р. від участі у розгляді справи №924/875/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 січня 2023 року розгляд заяви призначено на 8 січня 2023 року об 15:15 год. без виклику сторін в нарадчій кімнаті.
Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 8 січня 2023 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Василишина А.Р., суддя Філіпова Т.Л. суддя Бучинська Г. Б., розглянула заявлений відвід і дійшла висновку про його необґрунтованість.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 січня 2023 року заяву Відповідача про відвід головуючого судді Василишина А. Р. від розгляду справи № 924/875/22 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Відповідача про відвід головуючого судді Василишина А.Р. у справі № 924/875/22 .
Через систему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача надійшло клопотання про зупиненя провадження в справі до набрання законної сили рішенням у справі №924/1348/23. Клопотання обгрунтвоане тим, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться господарська справа №924/1348/23 за позовом Відпоідача до Позивача про визнання протиправними та скасування рішення №89 сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14 липня 2021 року в частині затвердження Позивачу технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Тернопільській, 9 кадастровий номер 6810100000:29:002:0583 площею 36739 кв. м. для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; та про скасування державної реєстрації земельної ділянки для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 3,6739 га, розташованої за адресою вул. Тернопільська, 9, м. Хмельницький (кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:29:002:0583) із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру (копія ухвали про відкриття провадження додається).
В судовому засіданні від 11 січня 2024 року, котре проведено в режимі відеоконференцції, поза межами приміщення суду, представник Відповідача підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №924/1348/23 та вказав, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться господарська справа №924/1348/23 за позовом Відповідача до Позивача про визнання протиправними та скасування рішення №89 сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14 липня 2021 року в частині затвердження Позивачу технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Тернопільській, 9 кадастровий номер 6810100000:29:002:0583 площею 36739 кв. м. для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; та про скасування державної реєстрації земельної ділянки для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 3,6739 га, розташованої за адресою вул. Тернопільська, 9, м. Хмельницький кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:29:002:0583 із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Представник вказав на пов'язаність даних справ, та про неможливість вирішення даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі №924/1348/23.
В судовому засіданні від 11 січня 2024 року, котре проведено в режимі відеоконференцції, поза межами приміщення суду, представник Позивача заперечила проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та просила відмовити в задоволенні такого клопотання. Вказавши, що технічна документація відповідає дійсності розташування земельної ділянки та встановленим межам, на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно. Предстанвик вважає, що таким діями представник Відповідача тільки заятягує розгляд спарви.
Розглянувши клопотання Відповідача про зупинення провадження у даній справі, колегія суду прийшла до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вичерпний перелік підстав для обов'язкового зупинення провадження у справі встановлений у статті 227 Господасрького процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями пункту 4 частини 1 статті 229 Господасрького процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу Відповідач зауважує, що маючи нерухоме майно на земельній ділянці не здійснює використання земельної ділянки в загальній площі 3,6739 га, обмежуючись виключно розміщенням об'єкта нерухомості. За даними апеляційної скарги, саме лише закріплення принципу “земля слідує за нерухомим майном” в частині 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України не свідчить, що власник такого нерухомого майна використовує земельну ділянку. Крім того, власник нерухомого майна не вправі визначити межі земельної ділянки, оскільки це право належить виключно власникові землі, в даному випадку Позивачу.
Таким чином, як вказує, апелянт, враховуючи що між сторонами спору відсутні договірні відносини, власник земельної ділянки вправі змінити межі земельної ділянки та передати земельну ділянку в користування третім особам. Також за доводами Відповідача “пасивність” Позивача щодо раціонального використання землі не може трактуватися як порушення з боку Відповідача щодо використання землі чи виникнення обов'язку зі сплати орендної плати за земельну ділянку в загальній площі 3,6739 га. Відповідач в апеляційній скарзі зауважує, що решта земельної ділянки, на якій не розміщені об'єкти нерухомості Відповідача слугує виключно для проїзду транспортних засобів Відповідача, суміжних власників об'єктів нерухомого майна та транзитних транспортних засобів.
Крім того, в апеляційній скарзі та в поданих додаткових документах Відповідач заперечує порядок затвердження технічної документації та формування самої земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:29:002:0583 площею 3,6739 га, розташованої за адресою вул. Тернопільська, 9, м. Хмельницький.
В той же час, у провадженні Господарського суду Хмельницької області знаходиться господарська справа №924/1348/23 за позовом Відпоідача до Позивача про визнання протиправними та скасування рішення №89 сьомої сесії Хмельницької міської ради від 14 липня 2021 року в частині затвердження Позивачу технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Тернопільській, 9 кадастровий номер 6810100000:29:002:0583 площею 36739 кв. м. для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; та про скасування державної реєстрації земельної ділянки для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 3,6739 га, розташованої за адресою вул. Тернопільська, 9, м. Хмельницький кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:29:002:0583 із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. З позовної заяви вбачається, що Відповідач доводить, що у своїй господарській діяльності використовує 5000 кв.м. землі, а не 36739 кв.м., як вирішено Позивачем, а також вказує, що розробниками технічної документації грубо порушено порядок її розробки.
З огляду на наведене вище, дослідивши предмет та обставини спору у справах №924/875/22 та №924/1348/23, суд дійшов висновку про що розгляд справи №921/875/22 є неможливим до вирішення по суті справи №924/1348/23, оскільки під час розгляду справи №924/1348/23 будуть встановлені обставини законності прийняття Позивачем рішення щодо затвердження Позивачу технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по вул. Тернопільській, 9 кадастровий номер 6810100000:29:002:0583 площею 36739 кв. м. для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення; та щодо законності проведення державної реєстрації земельної ділянки для розміщення та експлуатації об'єктів дорожнього сервісу, землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 3,6739 га, розташованої за адресою вул. Тернопільська, 9, м. Хмельницький кадастровий номер земельної ділянки 6810100000:29:002:0583, що в подальшому стало підставою для здійснення формування земельної ділянки 6810100000:29:002:0583, з метою нарахування Відповідачу безпідставно збережених коштів у розмірі оренди за земельну ділянку, котра на переконання Позивачем використовувлася Відповідачем без правовстановлюючих документів. Окрім того, Відповідачем в справі №924/1348/23 заявлена позовна вимога про скасуванням кадастрового номера земельної ділянки 6810100000:29:002:0583 за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. З даного слідує, що вразі задоволення таких позовних вимог земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:29:002:0583 площею 3,6739 га, розташована за адресою вул. Тернопільська, 9, м. Хмельницький, перестане існувати в юридичній площинні як об'єкт цивільних прав, тобто буде несформованою.
В той же час, дані факти не можуть бути встановлені в справі №924/875/22 як і не може суд при розгляді апеляційної скарги по вказаній справі вирішити питання скасування чи не скасування кадастрового номеру земельної ділянки за котру Позивач просить стягнути кошти. Дане в свою чергу, вказує на те, що є реальні обставини неможливості вирішення справи №924/875/22 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №924/1348/23.
Суд констатує, що згідно з частинами 1-4, 9 статті 791 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об'єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об'єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Тобто об'єктом оренди може бути земельна ділянка, яка є сформованою як об'єкт цивільних прав.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державний земельний кадастр - єдина державна геоінформаційна система відомостей про землі, розташовані в межах державного кордону України, їх цільове призначення, обмеження у їх використанні, а також дані про кількісну і якісну характеристику земель, їх оцінку, про розподіл земель між власниками і користувачами.
Відомості Державного земельного кадастру є офіційними. Внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про об'єкти Державного земельного кадастру є обов'язковим.
Отже, інформація з Держгеокадстру є належним доказом формування земельної ділянки, її площі, місця розташування, цільового призначення, категорії землі, виду її використання, форми власності.
Відтак, колегія суддів констатує, що земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.
З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що датою державної реєстрації земельної ділянки є 7 червня 2021 року (том 1, а.с. 26). Відповідно період нарахування безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати датований з 8 червня 2021 року по 1 листопада 2022 року.
Тож підсумовуючи усе вищевказане суд наголошує, що в разі задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки, така земельна ділянки перестане існувати як об'єкт цивільних прав з моменту внесення даних про її реєстрацію (тобто з 7 червня 2021 року), що само по собі може виключити обставини для нарахування безпіставно збережених коштів у вигляді орендної плати за вказаний період (який датований пізніше дати реєстрації земельної ділянки).
Відтак, колегія суддів вважає доведеним існування обставин, що об'єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №924/1348/23, що в свою чергу є підставою для зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі №924/875/22 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.
Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов'язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.
За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господасрького процесуального кодексу України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.
Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №924/1348/20 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв'язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.
Колегія суду звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Враховуючи, що розгляд справи № 924/1348/23 має прямий вплив на наслідки розгляду справи №924/875/22 (що встановлено вище в даній ухвалі), апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/875/22.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 268, 270, 281-284 ГПК України, суд
1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс Тек" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 9 березня 2023 року по справі №924/875/22 до набрання законної сили рішенням у справі № 924/1348/23.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення справи № 924/1348/23.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено 15 січня 2024 року.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Бучинська Г.Б.