Ухвала від 15.01.2024 по справі 910/6968/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" січня 2024 р. Справа№ 910/6968/16 (607/6254/15-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Полякова Б.М.

Отрюха Б.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/6968/16(607/6254/15-ц) за апеляційною скаргою Державного підприємства (далі - ДП) "Укрветсанзавод"

на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р.

(повний текст складено 21.11.2023р.)

у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) (суддя Івченко А.М.)

за позовом ОСОБА_1

до ДП "Укрветсанзавод"

про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості із заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №910/6968/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Птахокомплекс "Губин"

до ДП "Укрветсанзавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 20.09.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано незаконним наказ генерального директора ДП «Укрветсанзавод» «Про припинення трудового договору ОСОБА_1 » від 11.03.2015р. №48-К/15 та поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Тернопільського філіалу ДП «Укрветсанзавод»; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у зв'язку із незаконним звільненням та за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 230 906,04 грн.; заборгованість з виплати допомоги за тимчасову непрацездатність у розмірі 1 331,55 грн.; безпідставне відрахування із заробітної плати у розмірі 450,00 грн.; заборгованість із заробітної плати у розмірі 31 920,22 грн.; середній заробіток за весь час затримки виплат належних сум по день фактичного розрахунку у розмірі 598 495,50 грн.; моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн.; стягнуто з ДП "Укрветсанзавод" в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 192,40 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, ДП "Укрветсанзавод" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Укрветсанзавод" на рішення господарського суду м.Києва від 20.09.2023р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) та призначено її до розгляду на 29.01.2024р.

08.01.2024р. до апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Отрюха Б.В., яка мотивована тим, що суддя Отрюх Б.В. раніше брав участь у розгляді даної справи №910/6968/16(607/6254/15-ц) у суді апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. та матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Було з'ясовано, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.02.2023р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022р. (головуючий суддя: Отрюх Б.В., суддя Сотніков С.В., суддя Гарник Л.Л.), ухвалу господарського суду м.Києва від 31.01.2022р. та додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 08.06.2022р. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) скасовано повністю; справу №910/6968/16(607/6254/15-ц) передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Отже, з огляду на вищевикладене, в даному випадку, заява про відвід судді Отрюха Б.В. підлягає задоволенню.

За наведених обставин, керуючись ст. 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Отрюха Б.В. у справі №910/6968/16(607/6254/15-ц) задовольнити.

2.Справу №910/6968/16(607/6254/15-ц) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Б.М. Поляков

Б.В. Отрюх