Справа № 461/9584/23
11 січня 2024 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 17.10.2023 р. №1281/20900/23, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівської митниці про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 17.10.2023 р. №1281/20900/23.
Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 11 грудня 2023 року на 14 год. 00 хв., з викликом сторін у судове засідання.
07 грудня 2023 року від представника позивача Бориславського А.Л. надійшло клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: Якого року колекція сумок та одягу вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 17.09.2023 року № 1281/20900/23?
-Яка митна вартість товарів (не розмитнених, без ПДВ та митних платежів), вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 17.09.2023 року №1281/20900/23 станом на день вилучення?
Клопотання мотивоване тим, що в основу постанови митниці покладений висновок СЛЕД Держмитслужби від 03.10.2023 року № 142000-3301-0849. Представник позивача вважає, що даний висновок не може братися в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення, оскільки експерт Приходько Віктор Володимирович не є в реєстрі атестованих експертів Міністерства юстиції. Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність в порядку ст.384, 385 КК України, а отже не несе кримінальну відповідальність за наслідком свої дій, а відтак даний висновок не може лягати в основу обвинувачення та накладення стягнення у виді штрафу.
Крім цього, у п.2 даного висновку не зазначено прізвище, ім'я експерта, що оглядав дані товари, не зазначено яким технічними засобами здійснювалась фотофіксація, який саме склад (місце знаходження) де проводився огляд, фото світлини нечіткі і неякісні, невідомо що зображено.
Представник позивача та позивач з вартістю не погоджуються та вважають, що вартість вилучених предметів є завищеною та не відповідає реальній його вартості на момент ввезення в Україну, тому просить суд призначити у справі товарознавчу експертизу.
08 грудня 2023 року від представника відповідача Сліпенко С.В. надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, відповідно до яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
11 січня 2024 року від представника позивача Бориславського А.Л. надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначено на 11 січня 2024 року о 14 год. 00 хв. у його відсутності та просить суд задоволити клопотання про призначення товарознавчої експертизи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в на підставі ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося у зв'язку з тим, що всі учасники процесу в судове засідання не з'явилися.
Вивчивши клопотання про призначення товарознавчої експертизи, заперечення на клопотання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.
Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Дійсно, для з'ясування обставин, що мають значення в даній справі, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані належні висновки експертів.
Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд приходить до висновку, що клопотання заявлено в межах позовних вимог, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.
Окрім того, сторонам необхідно роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 107 КАС України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Витрати на проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 , який заявив відповідне клопотання.
Пунктом 4 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Керуючись ст. ст. 9, 104, 107, 236 КАС України, суд,
Клопотання представника позивача Бориславського А.Л. про призначення у справі товарознавчої експертизи, - задоволити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 17.10.2023 р. №1281/20900/23, судову товарознавчу експертизу,проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54) або експертам Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області (м.Львів, вул. Збиральна, 24).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
-Якого року колекція сумок та одягу вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 17.09.2023 року № 1281/20900/23?
-Яка митна вартість товарів (не розмитнених, без ПДВ та митних платежів), вилучених згідно протоколу про порушення митних правил від 17.09.2023 року №1281/20900/23 станом на день вилучення?
В розпорядження експерта надати матеріали справи №461/9584/23, провадження №2-а/461/12/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Львівської митниці (адреса: 79007, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ: 43971343) про зміну постанови у справі про порушення митних правил від 17.10.2023 р. №1281/20900/23.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків передбачених ст.ст.384, 385 КК України.
Сторонам по справі роз'яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 107 КАС України, зокрема, про те, що у разі ухилення учасника справи від подання до суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Зобов'язати Львівську митницю забезпечити експерту можливість огляду і дослідження, вилучених предметів порушення митнихв справі згідно протоколу №1281/20900/23 від 17.10.2023 предмети.
Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Провадження в адміністративній справі зупинити.
Копію ухвали надіслати сторонам та Львівській митниці Дермитслужби.
Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 11 січня 2024 року.
Головуючий суддя Романюк В.Ф.