Справа № 304/2/24 Провадження № 1-кс/304/2/2024
09 січня 2024 року м. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72023071250000047 від 30 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна,
повний текст ухвали оголошено учасникам провадження о 16.00 год 09 січня 2024 року.
Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023071250000047 від 30 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено 29 грудня 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 : транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; тютюнові вироби «Compliment Blue Demi Slims 6» без марок акцизного податку України в кількості 3200 пачок; тютюнові вироби «Jin Ling» без марок акцизного податку України в кількості 3550 пачок; тютюнові вироби «Marvel Red» без марок акцизного податку України в кількості 2500 пачок; горілку «Lvoff Original» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 80 пляшок; горілку «Prime World Class» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 30 пляшок; горілку «Kaiser Lux» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 140 пляшок; горілку «BC Premium» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 40 пляшок; горілку «Пшенична Класична» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 40 пляшок; коньяк «Amber п'ять зірочок» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 60 пляшок; не підписані видаткові накладні № 324718 від 29 грудня 2023 року, № 325080 від 29 грудня 2023 року, № 324385 від 29 грудня 2023 року, № 324579 від 29 грудня 2023 року, № 325351 від 29 грудня 2023 року, № 324723 від 29 грудня 2023 року, № 324718 від 29 грудня 2023 року та № 325066 від 29 грудня 2023 року. Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023071250000047 від 30 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 грудня 2023 року близько 19.20 год на автомобільній дорозі Н09, при в'їзді в місто Тячів, працівниками прикордонної служби було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено тютюнові вироби різних торгових марок, без марок акцизного податку, в загальній кількості 9 250 пачок та алкогольні напої різних торгових марок, з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки, в загальній кількості 390 пляшок. Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, 29 грудня 2023 року проведено огляд місця події на автомобільній дорозі Н09, при в'їзді в місто Тячів, а саме огляд транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; тютюнові вироби «Compliment Blue Demi Slims 6» без марок акцизного податку України в кількості 3200 пачок; тютюнові вироби «Jin Ling» без марок акцизного податку України в кількості 3550 пачок; тютюнові вироби «Marvel Red» без марок акцизного податку України в кількості 2500 пачок; горілку «Lvoff Original» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 80 пляшок; горілку «Prime World Class» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 30 пляшок; горілку «Kaiser Lux» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 140 пляшок; горілку «BC Premium» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 40 пляшок; горілку «Пшенична Класична» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 40 пляшок; коньяк «Amber п'ять зірочок» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 60 пляшок; не підписані видаткові накладні № 324718 від 29 грудня 2023 року, №325080 від 29 грудня 2023 року, № 324385 від 29 грудня 2023 року, № 324579 від 29 грудня 2023 року, № 325351 від 29 грудня 2023 року, № 324723 від 29 грудня 2023 року, №324718 від 29 грудня 2023 року та № 325066 від 29 грудня 2023 року. Вказані тютюнові вироби та алкогольні напої можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, являються предметами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази. Вказаний транспортний засіб також може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, являється засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ. Вказані не підписані видаткові накладні, також можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки містять в собі відомості про обставини, які мають значення для даного кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речові докази. Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, а також беручи до уваги, що вилучені тютюнові вироби та алкогольні напої необхідні для проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 72023071250000047 від 30 грудня 2023 року без його участі, дане клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.
У судове засідання власник транспортного засобу ОСОБА_5 та володілець майна ОСОБА_4 також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідчий суддя, вивчивши надані ініціатором клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, 29 грудня 2023 року близько 19.20 год на автомобільній дорозі Н09, приїзді в місто Тячів, працівниками прикордонної служби було зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час огляду якого було виявлено тютюнові вироби різних торгових марок, без марок акцизного податку, в загальній кількості 9 250 пачок та алкогольні напої різних торгових марок, з марками акцизного податку, що містять ознаки підробки, в загальній кількості 390 пляшок.
Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 грудня 2023 року, цього ж дня матеріали досудового розслідування за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023071250000047 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України.
З протоколу огляду місця події, проведеного 29 грудня 2023 року у період з 21 год 30 хв до 22 год 30 хв, за письмової згоди ОСОБА_4 , вбачається, що за результатами огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 , та який на момент огляду знаходився на узбіччі дороги Н09 (Мукачево-Львів) при в'їзді в м. Тячів, було вилучено: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; тютюнові вироби «Compliment Blue Demi Slims 6» без марок акцизного податку України в кількості 3200 пачок; тютюнові вироби «Jin Ling» без марок акцизного податку України в кількості 3550 пачок; тютюнові вироби «Marvel Red» без марок акцизного податку України в кількості 2500 пачок; горілку «Lvoff Original» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 80 пляшок; горілку «Prime World Class» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 30 пляшок; горілку «Kaiser Lux» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 140 пляшок; горілку «BC Premium» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 40 пляшок; горілку «Пшенична Класична» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 40 пляшок; коньяк «Amber п'ять зірочок» об'ємом 0,5 літра з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки в кількості 60 пляшок; не підписані видаткові накладні № 324718 від 29 грудня 2023 року, № 325080 від 29 грудня 2023 року, № 324385 від 29 грудня 2023 року, № 324579 від 29 грудня 2023 року, № 325351 від 29 грудня 2023 року, №324723 від 29 грудня 2023 року, № 324718 від 29 грудня 2023 року та № 325066 від 29 грудня 2023 року.
Постановою старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 30 грудня 2023 року майно, яке вилучено 29 грудня 2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Сполученого Королівства» від 24 жовтня 1988 року «Agosi v. UK»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно з усталеною практикою Суду стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії», заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява №48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).
Європейський Суд з прав людини також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).
На підставі вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див, наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A №98).
Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.
Керуючись ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя
клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023071250000047 від 30 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 29 грудня 2023 року в ході проведення огляду місця події - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на:
- тютюнові вироби «Compliment Blue Demi Slims 6» без марок акцизного податку України в кількості 3200 пачок;
- тютюнові вироби «Jin Ling» без марок акцизного податку України в кількості 3550 пачок;
- тютюнові вироби «Marvel Red» без марок акцизного податку України в кількості 2500 пачок;
- горілку «Lvoff Original» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 80 пляшок;
- горілку «Prime World Class» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 30 пляшок;
- горілку «Kaiser Lux» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 140 пляшок;
- горілку «BC Premium» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 40 пляшок;
- горілку «Пшенична Класична» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 40 пляшок;
- коньяк «Amber п'ять зірочок» об'ємом 0,5 літра, з марками акцизного податку України, що місять ознаки підробки, в кількості 60 пляшок;
- не підписані видаткові накладні № 324718 від 29 грудня 2023 року, № 325080 від 29 грудня 2023 року, № 324385 від 29 грудня 2023 року, № 324579 від 29 грудня 2023 року, № 325351 від 29 грудня 2023 року, № 324723 від 29 грудня 2023 року, № 324718 від 29 грудня 2023 року та № 325066 від 29 грудня 2023 року, шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Накласти арешт на майно, вилучене 29 грудня 2023 року в ході проведення огляду місця події - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 319 CDI» з держаним номерним знаком НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , шляхом заборони розпорядження вказаним майном.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1