Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/13/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
12.01.2024 року. м. Кропивницький
Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., за участі секретаря судового засідання Забуранної Д.Р., особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та захисника-адвоката Сердюка О.Є. розглянувши в режимі відеоконференції у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2023, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого начальником ВКВСР Петрівської ВК № 49, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови суд першої інстанції встановив, що 04.06.2023 о 21 год 16 хв в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру № 101480906. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Сердюк О.Є. просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Вказує на те, що від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння не відмовлявся та наполягав на його проведенні не в міський лікарні, як того вимагали працівники поліції, а в спеціалізованому закладі, яким є ОСОБА_2 наркодиспанцер, але в проведенні такого огляду йому було відмовлено.
Посилання в постанові суду на відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким нібито на думку суду задокументовано факт відмови апелянта від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння, спростовується саме цим же відеорядом, який не містить такої відмови.
Звертає увагу на те, що найближчим профільним закладом охорони здоров'я за місцем зупинки транспортного засобу є КНП «Олександрійський наркодиспанцер КОР», а не Кропивницький наркодиспанцер.
Вказує на те, що працівники поліції протягом усього часу здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_1 з метою спонукати останнього відмовитися від проходження такого огляду. Саме тому була висловлена імперативна вимога проходження огляду виключно в міській лікарні, але враховуючи те, що спеціалізованим та сертифікованим є зовсім інший медичний заклад, який також знаходиться в межах населеного пункту, апелянт звісно відмовився. Тому така процедура та спосіб огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння запропонована працівниками поліції не мала на меті реальне його проведення, метою було максимально створити нестерпні умови, спонукаючи особу відмовитися від такої поїздки до вказаного працівниками поліції медичного закладу.
Звертає увагу суду і на те, що матеріали справи містять суперечливі щодо беззаперечного встановлення факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Зокрема в своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом він не керував, про що теж зазначили свідки.
Поряд з цим при наявності суперечливих даних суд не вжив необхідних дій спрямованих на усунення останніх, не викликав та не допитав свідків, зокрема ОСОБА_3 .
За наведених обставин, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сердюка О.Є., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши за клопотання захисника свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши долучений до протоколу відеозапис вказаної події та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції.
Згідно п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 3-5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та згідно п. 7 розділу І вказаної Інструкції.
Також пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 049386 від 04.06.2023 (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.7).
Допитана в апеляційному суді за клопотанням захисника, свідок ОСОБА_3 повідомила, що водій ОСОБА_1 наполягав на проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у КНП «Олександрійський наркодиспанцер КОР», однак працівники поліції йому пропонували пройти такий огляд в міській лікарні, яка знаходилася від місця зупинки автомобіля за 5 хв. ходьби. Вказала, що ОСОБА_4 не керував транспортним засобом, а також вона бачила біля автомобіля двох хлопців, які були однакові.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 049386 від 04.06.2023водій ОСОБА_1 04.06.2023 о 21:16 год. в м. Олександрія Кіровоградської області, по вул. Фрунзе, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису бодікамеру № 101480906. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).
З долученого до матеріалів цієї справи відеозапису, який було перевірено судом апеляційної інстанції на дійсність процедури фіксації огляду водія на стан алкогольного сп'яніння та її відповідність вимогам закону встановлено, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 . У ході спілкування працівник поліції виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонував останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився. При цьому, протягом часу спілкування з працівниками поліції, водій не заперечував, що вживав спиртні напої. Водій у свою чергу виявляє явні ознаки алкогольного сп'яніння.На неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився. Працівником поліції було роз'яснено водієві ОСОБА_1 , що якщо особа відмовляється на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, ним буде складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 2.5 ПДР, за що також передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).
Підстав для сумнівів у достовірності зазначених доказів судом не встановлено. Порушень вимог закону в діях поліцейських, що можуть мати наслідком недопустимість зібраних доказів, судом також не встановлено.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.
Надавши оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким, у суду апеляційної інстанції підстав немає.
Так, ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.
Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а не керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Дані відеозаписів досліджених судом апеляційної інстанції, з достовірністю вказують, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_2 , до моменту зупинки його автомобіля поліцейськими, а також підтверджуютьфакт відмови останнього від проходження перевірки на предмет перебування в стані алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгера, так і в закладі охорони здоров'я.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, на думку апеляційного суду є безпідставними, оскільки повністю спростовуються відеозаписом події від 04.06.2023, на якому зафіксовано, що працівниками поліції зупинено автомобіль, за кермом якого перебував саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з працівниками поліції на самому початку останній не заперечував факт керування саме ним автомобілем. Лише після того, як працівник поліції вказав, що автомобіль ОСОБА_1 зупинено з підстав, що у них було орієнтування на автомобіль «Skoda Octavia», днз. НОМЕР_2 , а саме те, що водій керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 категорично заперечив, що він керував автомобілем.
Позицію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та наполягав на проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у Олександрійському наркодиспанцері, суд оцінює критично та не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються фактичними даними відеозаписів, досліджених судом апеляційної інстанції.
Крім того, твердження в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся та наполягав на його проведенні в Олександрійському наркодиспанцері є безпідставні, оскільки працівниками поліції було запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі у м. Олександрія, натомість ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що він бажає пройти такий огляд у Кропивницькому наркодиспанцері. Оцінюючи поведінку ОСОБА_1 суд вбачає її такою, що свідчить про відсутність дійсного наміру проходити огляд у закладі охорони здоров'я. Що ж до висловлення ним бажання їхати для огляду на стан алкогольного сп'яніння до наркодиспанцеру у м. Кропивницькому, суд враховує, що згідно п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Зважаючи, що транспортний засіб ОСОБА_1 зупинено в м. Олександрія, неподалік від міської лікарні, якій надано право на проведення такого огляду, тобто у даному випадку вказана лікарня фактично є найближчим таким закладом охорони здоров'я, що знаходиться у вказаному місті, а тому вимоги поліцейських до ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, а саме у міській лікарні, яка знаходиться у м. Олександрія поряд з місцем його зупинки на вимогу поліцейських, грунтуються на вимогах закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій чи необ'єктивного ставлення працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 .
На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.
Відтак, згідно сукупності досліджених доказів, судом правильно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмови від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров'я.
При накладені адміністративного стягнення судом, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини, місцевий суд призначив ОСОБА_1 фактично мінімально можливе адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що могло бути підставою скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги адвоката Сердюка О.Є. про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 294 ч. 8 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 - адвоката Сердюка О.Є. - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Ремез П.М.