Провадження № 22-ц/803/296/24 Справа № 183/6945/20 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
10 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року в цивільній справі номер 183/6945/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа - Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів,
У грудні 2020 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулись позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Токарєв В.В., з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа - Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, з урахуванням уточненої позовної заяви обґрунтовували свої вимоги тим, що 17 жовтня 2020 року, близько 22 год. 00 хв. в смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області здійнявся вітер, пориви якого за кілька хвилин призвели до руйнації елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ). В результаті події частини зруйнованих елементів покрівлі даху (рубіроїдної покрівлі, карнизних звисів з водозливними жолобами, водозливних воронок, цементної стяжки, цегляних оголовків вентиляційних каналів) з висоти даху цього будинку впали на автомобілі, які знаходилися припаркованими на окремій стоянці. Внаслідок цього механічні ушкодження отримали наступні транспорті засоби, а саме автомобілі:
- марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 ;
- марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_2 ;
- марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_3 .
Зазначені обставини були зафіксовані працівниками поліції, які 18 жовтня 2020 року виїжджали на місце події та провели огляд, в тому числі й огляд даху житлового будинку, розташованого за зазначеною вище адресою, як і огляд пошкоджених транспортних засобів - автомобілів та частин (уламків) елементів покрівлі даху, які знаходилися на автомобілях, поряд з автомобілями та на прилеглій території.
Також, 18 жовтня 2020 року особисто позивачами зафіксовано шляхом фотографування пошкоджені транспортні засоби - автомобілі та частини (уламків) елементів покрівлі даху, які знаходилися на автомобілях, поряд з автомобілями та на прилеглій території.
Внаслідок руйнування елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, власникам цих транспортних засобів - позивачам завдано матеріальну шкоду.
Зазначена матеріальна шкода сталася з вини відповідача КЕВ м. Дніпро, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України, основним видом діяльності якого є «84.22 Діяльність у сфері оборони», на балансі якого утримується житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний №180 військове містечко № НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ). Відповідач своєчасно не планував та не проводив капітальні ремонти цього будинку, зокрема і покрівлі даху будинку.
Так, відповідно до Акту №191 «Позачергового огляду рулонної покрівлі житлового будинку інв. №180 в/м № НОМЕР_7 АДРЕСА_3 , 1975 року побудови, після обставин непереборної сили - «смерчу» від 19 жовтня 2020 року, підписаного членами комісії: інженером КЕВ м. Дніпро ОСОБА_5 , головним інженером БУ №1 ОСОБА_6 , інженером БУ №1 ОСОБА_7 та затвердженого начальником Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України Білогуським В. Й., встановлено, що місце виявлення дефекту є: покрівля; короткий опис дефекту та причини його виникнення: зірвана рубероїдна покрівля - 600 м2, карнизні звиси з водозливними жолобами - 96 м.п., водозливні воронки - 6 шт., пошкоджена цементна стяжка - 500 м2, пошкоджені цегляні оголовки вентканалів - 5 шт., все це визвано дією обставин непереборної сили, а саме сильного пориву вітру, «смерчу» протягом кількох хвилин; рішення про прийняття заходів: поточний ремонт (капітальний)». Також, у примітці до цього акту зазначено, що: «Капітальні ремонти згідно «Керівництва з поточного та капітального ремонту будівель і комунальних споруд у ЗСУ» затверджених наказом Міністра оборони України № 520 від 19 серпня 2011 року та заявок, які подавались встановленим порядком, не проводились».
Вартість матеріального збитку, спричинено позивачам, відповідно до висновків експертних досліджень:
- власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer» ( ОСОБА_1 ), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , пошкодженого внаслідок від падіння елементів покрівлі, що сталося 17 жовтня 2020 року, становить: 131343,08 грн;
- власнику автомобіля «Renault Kangoo» ( ОСОБА_2 ), реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , пошкодженого внаслідок від падіння елементів покрівлі, що сталося 17 жовтня 2020 року, становить: 147351,82 грн;
- власнику автомобіля «Ford Focus» ( ОСОБА_3 ), реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , пошкодженого внаслідок від падіння елементів покрівлі, що сталося 17 жовтня 2020 року, становить: 202733,49 грн.
Крім того, за складання вищезазначених висновків кожен із позивачів сплатив по 2500,00 грн.
Позивачі вважали, що в результаті бездіяльності відповідача щодо здійснення комплексного обслуговування, планування та проведення капітальних ремонтів житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ), який було побудовано в 1975 році, зокрема і покрівлі даху цього будинку, їм, як власникам рухомого майна - транспортних засобів, завдана матеріальна шкода.
Позивачі просили суд стягнути з КЕВ м. Дніпро на користь:
- ОСОБА_1 матеріальну шкоду з урахуванням витрат на складення експертного висновку в загальному розмірі 133843,08 грн;
- ОСОБА_2 матеріальну шкоду з урахуванням витрат на складання експертного висновку
в загальному розмірі 149851,82 грн;
- ОСОБА_3 матеріальну шкоду з урахуванням витрат на складання експертного висновку в загальному розмірі 205233,49 грн, а також вирішити питання щодо судових витрат.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, третя особа - Будинкоуправління №1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів - задоволено.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду в розмірі 131343,08 грн, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1338,43 грн, а всього в розмірі 135131,81 грн.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 147351,82 грн, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн, а всього в розмірі 149851,82 грн.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 202733,49 грн, витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 2500,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2052,33 грн, а всього в розмірі 207285,82 грн.
Стягнуто з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на користь держави судовий збір у розмірі 1498,52 грн.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач Дніпровське квартирно-експлуатаційного управління, подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року та ухвалити нове рішення по справі №183/6945/20, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Зазначає, що на підставі директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 23.03.2023 року №Д-321/33/дск «Про проведення додаткових організаційних заходів у Збройних Силах України в 2023 році» змінено назву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління.
Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказаний у позові житловий будинок на бухгалтерському балансі КЕВ м. Дніпро не перебуває (довідка додавалася до матеріалів справи).
Відповідно до Положення Будинкоуправління №1 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України, затвердженого начальником Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро від 12.08.2019 №181 (далі Положення) Будинкоуправління №1 Гвардійської квартино-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України є державною госпрозрахунковою установою Міністерства оборони України, заснованою на державній власності та створеною на підставі розпорядження квартирно-експлуатаційного управління Київського Краснознаменного військового округу №22 від 15.01.1958 року, призначена для утримання нерухомого майна, яке перебуває в її віданні, на балансі або обслуговуванні на підставі відповідних договорів, в належному технічному та санітарному стані, забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання житлових будинків, забезпечення благоустрою, а також створення нормальних житлово-побутових умов для мешканців.
Установа здійснює свою діяльність за рахунок власних, залучених (або) бюджетних коштів, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності та виконання взятих на себе зобов'язань перед власником майна та контрагентами за укладеними угодами (договорами), перед Державним бюджетом України і банками, а також перед трудовим колективом згідно з чинним законодавством України.
Житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний АДРЕСА_2 ), на момент виникнення спору перебував на балансі Будинкоуправління №1 Гвардійської квартино-
експлуатаційної частини району Міністерства оборони України.
Згідно з п. 3.1. Положення, Установа є юридичною особою за законодавством України. Установа має правоздатність та дієздатність, може від свого імені виступати в судах України та третейських судах, набувати майнових та особистих немайнових прав та обов'язків.
Установа не несе відповідальність за зобов'язанням держави, Міністерства оборони України та (або) КЕВ м. Дніпро, а Міністерство оборони України, КЕВ м. Дніпро не несе відповідальність за зобов'язаннями Установи (п. 3.5. Положення).
Суд першої інстанції в рішенні від 16.03.2023 року посилався на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», який втратив свою чинність на момент виникнення спірних правовідносин.
Також судом першої інстанції застосовано ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», який не регулює спірні правовідносини. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. Проте, згідно з положеннями ст. 13 вказаного Закону житлові будинки не належать до об'єктів благоустрою населених пунктів.
Як зазначалося в позовній заяві та відповідно до Акту «Позачергового огляду рулонної покрівлі житлового будинку інв. №180 в/м № НОМЕР_7 АДРЕСА_3 , 1975 року побудови, після обставин непереборної сили - «смерчу» від 18.10.2020 року оглядом встановлено, що місце виявлення дефекту є покрівля.
Все це є дією обставин непереборної сили, а саме сильного пориву вітру, «смерчу» протягом кількох хвилин.
Суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини, на які посилався відповідач під час розгляду справи, та дійшов помилкового висновку, що КЕВ м. Дніпро є належним відповідачем по справі, та відповідно ухвалив незаконне рішення.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_8 доводи апеляційної скарги підтримала, просила рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог - відмовити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивачів адвокат Токарєв В.В. з апеляційну скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Третя особа в судове засідання апеляційного суду не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника третьої особи (а.с. 216, 247, том 2).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю не з'явившихся осіб.
Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що позивачам ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 ; ОСОБА_2 - транспортний засіб - автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 ; ОСОБА_3 - транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів (а.с. 14, 67, 121, том 1).
17 жовтня 2020 року, близько 22 год. 00 хв. в смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області здійнявся вітер, пориви якого за кілька хвилин призвели до руйнації елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ), в результаті чого частини зруйнованих елементів покрівлі даху (рубіроїдної покрівлі, карнизних звисів з водозливними жолобами, водозливних воронок, цементної стяжки, цегляних оголовків вентиляційних каналів) з висоти даху будинку впали на автомобілі, які знаходилися припаркованими на окремій стоянці. Внаслідок цього механічні ушкодження отримали вищезазначені транспорті засоби, які належать позивачам. Зазначені обставини визнаються учасниками справи.
З Акту позачергового огляду рулонної покрівлі житлового будинку інв. №180 в/м № НОМЕР_7 АДРЕСА_3 , 1975 року побудови від 18 жовтня 2020 року вбачається, що місце виявлення дефекту є: покрівля; короткий опис дефекту та причини його виникнення: зірвана рубероїдна покрівля - 600 м2, карнизні звиси з водозливними жолобами - 96 м.п., водозливні воронки - 6 шт., пошкоджена цементна стяжка - 500 кв. м, пошкоджені цегляні оголовки вентканалів - 5 шт., все це визвано дією обставин непереборної сили, а саме сильного пориву вітру, «смерчу» протягом кількох хвилин; рішення про прийняття заходів: поточний ремонт (капітальний)». Також, у примітці до цього акту зазначено, що: «Капітальні ремонти згідно «Керівництва з поточного та капітального ремонту будівель і комунальних споруд у ЗСУ», затверджених наказом Міністра оборони України №520 від 19 серпня 2011 року та заявок, які подавались встановленим порядком, не проводились» (а.с. 157, том 1).
Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на балансі КЕВ м. Дніпро, про що свідчить розпорядження начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України полковника Осадченко О.В. №303/22/1/391 від 27 грудня 2005 року «Про прийом постачальниками КЕВ міст, КЕЧ районів Південного ТКЕУ від військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України будівель та споруд на бухгалтерський облік (баланс) та упорядкування квартирного обліку фондів», яке надане суду у засвідченій представником третьої особи копії ( а.с. 159, том 2).
Відповідно до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_1 з 16 лютого 2021 року управителем такого будинку є Будинкоуправління №1 Гвардійської КЕЧ району (код ЄДРПОУ 22992692) ( а.с. 157-158, том 2).
З довідки №525/4390 від 27 жовтня 2021 року вбачається, що будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , не перебуває на бухгалтерському балансі КЕВ м. Дніпро (а.с. 66 ,том 2).
Відповідно до висновку №7871 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27 жовтня 2020 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власника автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ), становить 131343,08 грн (а.с. 35-62, том 1).
Відповідно до висновку №7872 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26 жовтня 2020 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власника автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ), становить 147351,82 грн (а.с. 84-117, том 1).
Відповідно до висновку №7867 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26 жовтня 2020 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власника автомобіля «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ), становить 202733,49 грн (а.с. 129-155, том 1).
З квитанцій до прибуткового касового ордера вбачається, що за експертне дослідження пошкоджених автомобілів позивачі, кожен окремо, сплатив суму по 2500,00 грн (а.с. 63, 118, 156, том 1).
До матеріалів справи долучено фотографії пошкоджених елементами зруйнованої покрівлі даху транспортних засобів, що належать позивачам на праві власності (а.с. 17-34, 74-83, 123-128, том 1).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Судом встановлено, що позивачам ОСОБА_1 на праві власності належить транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Lancer», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 ; ОСОБА_2 - транспортний засіб - автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo», 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 ; ОСОБА_3 - транспортний засіб - автомобіль марки «Ford», модель «Focus», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_6 , що підтверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів.
17 жовтня 2020 року, близько 22 год. 00 хв. в смт Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області здійнявся вітер, пориви якого за кілька хвилин призвели до руйнації елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ), в результаті чого частини зруйнованих елементів покрівлі даху (рубіроїдної покрівлі, карнизних звисів з водозливними жолобами, водозливних воронок, цементної стяжки, цегляних оголовків вентиляційних каналів) з висоти даху будинку впали на автомобілі, які знаходилися припаркованими на окремій стоянці. Внаслідок цього механічні ушкодження отримали вищезазначені транспорті засоби, які належать позивачам. Зазначені обставини визнаються учасниками справи.
З Акту позачергового огляду рулонної покрівлі житлового будинку інв. №180 в/м № НОМЕР_7 АДРЕСА_3 , 1975 року побудови від 18 жовтня 2020 року вбачається, що місце виявлення дефекту є: покрівля; короткий опис дефекту та причини його виникнення: зірвана рубероїдна покрівля - 600 м2, карнизні звиси з водозливними жолобами - 96 м.п., водозливні воронки - 6 шт., пошкоджена цементна стяжка - 500 кв. м, пошкоджені цегляні оголовки вентканалів - 5 шт., все це визвано дією обставин непереборної сили, а саме сильного пориву вітру, «смерчу» протягом кількох хвилин; рішення про прийняття заходів: поточний ремонт (капітальний)». Також, у примітці до цього акту зазначено, що: «Капітальні ремонти згідно «Керівництва з поточного та капітального ремонту будівель і комунальних споруд у ЗСУ», затверджених наказом Міністра оборони України №520 від 19 серпня 2011 року та заявок, які подавались встановленим порядком, не проводились».
Будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на балансі КЕВ м. Дніпро, відповідно до розпорядження начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України полковника Осадченко О.В. №303/22/1/391 від 27 грудня 2005 року «Про прийом постачальниками КЕВ міст, КЕЧ районів Південного ТКЕУ від військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України будівель та споруд на бухгалтерський облік (баланс) та упорядкування квартирного обліку фондів».
Відповідно до висновку №7871 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 27 жовтня 2020 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власника автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_8 , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ), становить 131343,08 грн.
Відповідно до висновку №7872 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26 жовтня 2020 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власника автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_9 , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ), становить 147351,82 грн.
Відповідно до висновку №7867 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26 жовтня 2020 року розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб власника автомобіля «Ford Focus» ОСОБА_3 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_10 , пошкодженого 17 жовтня 2020 року від падіння зруйнованих елементів покрівлі даху житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний АДРЕСА_2 ), становить 202733,49 грн.
З огляду на наведене, враховуючи обставини справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та розміру матеріальної шкоди, вказуючи, що матеріальна шкода сталася з вини відповідача КЕВ м. Дніпро, що є структурним підрозділом Міністерства оборони України, та на балансі якого утримується житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний АДРЕСА_2 ), який своєчасно не планував та не проводив капітальні ремонти цього будинку, зокрема і його покрівлі даху, з посиланням на Наказ Міністерства оборони України від 03 липня 2013 року №448 «Про затвердження Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України» та Наказ Міністерства Оборони України від №520 від 19 серпня 2011 року, де зазначено, що КЕВ (КЕЧ) є розпорядниками коштів вищого рівня та ремонт покрівель етернітових, толевих, руберойдових, тесових покрівель із покрівельної стружки, готових та інших входять до Переліку основних ремонтно-будівельних робіт капітального ремонту будівель і комунальних споруд. При цьому правильно визначив, що балансоутримувачем житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (інвентарний № АДРЕСА_2 ), є саме відповідач КЕВ м. Дніпро, який і повинен фінансувати та проводити його капітальний ремонт, та критично поставився до поданої останнім довідки № 525/4390 від 27 жовтня 2021 року. Розмір матеріальної шкоди правильно визначений відповідно до висновків експертних досліджень, які в розумінні ст. 77, 79, 80 ЦПК України, є належними, допустимими та достатніми доказами, та відповідач іншого розміру не навів.
Отже, доводи апеляційної скарги з цього питання є безпідставними.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на тому, що суд першої інстанції, мотивуючи судове рішення, помилково послався на вимоги статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», який не стосується предмета спору та Закон України «Про житлово-комунальні послуги» від 2004 року, який втратив чинності з 01 травня 2019 року. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, але, вони не впливають на правильність висновку суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог та стягнення певних сум на користь позивачів.
Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду не спростовують, переважно зводяться до незгоди із встановленими судом обставинами, та спрямовані на переоцінку доказів у справі, що в силу вимог статті 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Суд, у цій справі, враховує положення Висновку №11(2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32 - 41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58) (Рішення): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Проте, помилково послався на норми Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 2004 року, що є підставою для зміни судового рішення відповідно до частини 4 статті 376 ЦПК України.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Дніпровського квартирно-експлуатаційного управліннязадовольнити частково, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2023 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Закону України «Про благоустрій населених пунктів».
В інший частині рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді:
Повне судове рішення складено 15 січня 2024 року.
Суддя: