Провадження № 22-ц/803/1710/24 Справа № 202/1219/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Ісаєва Д.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про відкриття апеляційного провадження
15 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Максюти Ж.І.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, стягувач Публічне акціонерне товариство “комерційний банк “Надра”, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №202/1219/14-ц, задоволено в повному обсязі (а.с. 128-129).
Як видно з матеріалів справи, 13.06.2023 року було постановлено ухвалу суду. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали суду. 23.11.2023 року адвокат Драган Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через підсистему “Електронний суд” сформувала заяву про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 145).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на наведене, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід поновити, а наведені доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, адвокат Драган Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 04.12.2023 року через підсистему “Електронний суд” сформувала апеляційну скаргу, яка 05.12.2023 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак в прохальній частині апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначає підстави для такого поновлення.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2023 року витребувано з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №202/1219/14-ц (а.с. 161).
Матеріали цивільної справи №202/1219/14-ц надійшли до Дніпровського апеляційного суду 19.12.2023 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с. 164).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2023 року вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху (а.с. 165).
31 грудня 2023 року на виконання ухвали суду від 22.12.2023 року адвокат Драган Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 04.12.2023 року через підсистему “Електронний суд” сформувала апеляційну скаргу в новій редакції, яка надійшла до Дніпровського апелячційного суду 01.01.2024 року.
Судді Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С. та ОСОБА_3 перебували у відпустці з 27 грудня 2023 року по 09 січня 2024 року включно.
За подачу апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 536,80 грн (а.с. 156), що відповідає п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Апеляційний суд звертає увагу учасників процесу, що з 05 жовтня 2021 року почали офіційно функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв'язку.
З 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість користувачам створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Згідно матеріалів справи, відомостей АСДС та відповідей №419567, №419550 від 15.01.2024 року про наявність зареєстрованого ЕК ЄСІТС у адвоката Драган Я.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, ПАТ “КБ “Надра” наявні зареєстровані ЕК в ЄСІТС.
Згідно матеріалів справи, відомостей АСДС, відповідей №419565, №419549 від 15.01.2024 року про відсутність зареєстрованого ЕК ЄСІТС у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутні зареєстровані ЕК в ЄСІТС.
Також, Дніпровський апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що реєстрація ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, є добровільною.
Більше інформації за посиланням https://wiki.court.gov.ua/pages/viewpage.action?pageId=5964502.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, відповідно до ст. ст. 2, 12, 212 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення апеляційного суду.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
У заяві необхідно зазначити обраний для участі в режимі відеоконференції суд, або про участь у судовому засіданні поза межами суду за допомогою власного технічного засобу.
Ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд, -
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Драган Яні Сергіївні пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року.
Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Драган Яни Сергіївни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13 червня 2023 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп”, стягувач Публічне акціонерне товариство “комерційний банк “Надра”, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №202/1219/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Ж.І. Максюта