Ухвала від 15.01.2024 по справі 200/6967/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2441/24 Справа № 200/6967/18 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" на додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у задоволенні заяви ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" про ухвалення додаткового рішення в частині позовних вимог про визнання незаконними дії приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. щодо посвідчення іпотечного договору № 1/08 від 19.03.2008 року відмовлено та одночасно вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ТОВ "Будівельна Компанія ХХІ вік" звернулось з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі мають бути зазначені : повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте, в апеляційній скарзі не зазначено: відомостей щодо третіх особі у справі, а саме ВАТ "Дніпродзержинський домобудівний комбінат" та ТОВ "Імперія".

Отже, згідно ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду апеляційної скарги із усунутими недоліками разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" на додаткове рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 грудня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія ХХІ вік" до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський домобудівний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія" про визнання незаконними дій та стягнення шкоди - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова