Провадження № 22-ц/803/1072/24 Справа № 185/7869/20 Суддя у 1-й інстанції - Зінченко А.С. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
10 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання: Керімової - Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про повернення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (суддя першої інстанції Зінченко А.С.), -
У листопаді 2020 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 130802,93 грн. станом на 14 серпня 2020 року за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20 липня 2007 року, яка складається з: 17207,72 грн. - заборгованості за кредитом (тілом кредиту); 34322,16 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 2650,00 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 76623,05 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та судових витрат.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNQ0GA00000151 від 20 липня 2007 року в сумі 130802,93 грн., з яких: 17207,72 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 34322,16 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2650,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 76623,05 грн. - пеня.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 700,66 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 700,66 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судові витрати в сумі 700,66 грн.
Не погодившись із заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року, 10 серпня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Савченка С.А. подала до Павлоградського міськрайонного суду заяву про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року та просила заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2021 року скасувати, призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків заявником.
Згідно з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.
Відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко С.А., не погодившись з ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, 09 листопада 2023 року подала до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду; стягнути з позивача судові витрати.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко С.А., посилається на те, що суд першої інстанції, залишивши її заяву без руху 22 серпня 2023 року та направивши копію ухвали 17 жовтня 2023 року засобами поштового зв'язку, вже через 8 календарних днів повернув їй заяву про перегляд заочного рішення. Такий термін на усунення недоліків з моменту надіслання копії ухвали суду на адресу заявника є дуже малим та ОСОБА_1 не встигла вчасно отримати ухвалу без руху та, як наслідок, вчасно усунути недоліки, зазначеній в ній.
25 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_1 - Савченко С.А. подав листа до суду першої інстанції про повідомлення його про рух справи, надавши з цим листом копії двох квитанцій про сплату судового збору по 536,80 грн. кожна, датовані 09 серпня 2023 року та 16 серпня 2023 року, однак суд першої інстанції не повідомив про рух справи, а одразу виніс ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення суду першої інстанції.
Апелянт зазначає, що до цього часу ухвала суду першої інстанції від 22 серпня 2023 року не вручена ані адвокату Савченко С.А., ані ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.
29 листопада 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв'язку 05 грудня 2023 року та 05 і 06 грудня 2023 року в електронні кабінети сторін у справі, які ними отримані (а.с.148,149).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович призначено до розгляду в загальному порядку на 10 січня 2024 року о 14 год. 40 хв.
Копію ухвали про призначення справи до розгляду сторонам направлено поштою 27 грудня 2023 рок та до електронних кабінетів учасників справи 28 грудня 2023 року, які є доставленими, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликано в судове засідання шляхом розміщення на офіційному сайті суду оголошення про виклик (а.с.155,156).
19 грудня 2023 року позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко С.А., в якому зазначає, що заява про перегляд заочного рішення у цій справі була подана з порушенням ч.7 ст. 43, ч.4 ст. 285 ЦПК України ( в редакції, що діяла на день подання заяви). Судом надавався строк заявнику ухвалою від 22 серпня 2023 року для усунення зазначених у ній недоліків. Ця ухвала, відповідно до матеріалів справи, доставлена до електронної скриньки адвокату Савченку С.А. 24 серпня 2023 року, а також надіслана повторно засобами поштового зв'язку 23.08.2023 року та 17 жовтня 2023 року на адресу заявника.
Суд першої інстанції встановив, що протягом встановленого судом строку, зазначені недоліки заявником усунені не були, враховуючи, що 25 жовтня 2023 року представник заявника електронною поштою подав копії квитанцій про сплату судового збору.
Враховуючи, що ані заявником, ані її представником своєчасно не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі суду першої інстанції від 22 серпня 2023 року, судом першої інстанції обґрунтовано винесено ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі.
На цій підставі АТ КБ «Приватбанк» просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко С.А., ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою (а.с. 155 зв.).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 січня 2024 року представник позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (а.с. 157).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 січня 2024 року відповідачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням в Єдиному Контакт-центрі судової влади України (а.с. 156).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Сергій Анатолійович звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Пред'явлену заяву ухвалою суду від 22 серпня 2023 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, встановлених ЦПК України, а саме доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, не надано, всупереч вимогам ч. 4 ст. 285, ч. 7 статті 43 ЦПК України (в редакції чинній на день подання заяви) вказаним вимогам, заявником не надано належних доказів надсилання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (рекомендованого повідомлення з описом вкладення, квитанції тощо).
Судом надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
Копія ухвали суду від 22 серпня 2023 року доставлена до електронної скриньки представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Савченка С.А. 24 серпня 2023 року, 23 серпня 2023 року та 17 жовтня 2023 року копія ухвали повторно направлена засобами поштового зв'язку заявнику за адресою, зазначеною в заяві.
25 жовтня 2023 року представником заявника в порядку усунення недоліків електронною поштою з кваліфікованим підписом подано до суду заяву про усунення недоліків з додатком: копії двох квитанцій про сплату судового збору, додатково надано оригінали зазначених квитанцій. Доказів надсилання (надання) заяви з додатками іншим учасникам справи (рекомендованого повідомлення з описом вкладення, квитанції, підтвердження надіслання через систему «Електронний суд» тощо) представником заявника суду не надано.
Таким чином, протягом встановленого судом строку, вказані в ухвалі недоліки в повному обсязі усунуті не були.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, про те, що до цього часу ухвала суду першої інстанції від 22.08.2023 року не вручена ні ОСОБА_1 , ні адвокату Савченко С.А., що свідчить про порушення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вимог статті 6 Конвенції основних прав та свобод щодо права особи на справедливий суд, є безпідставними, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року доставлена до електронної скриньки ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою (а.с. 128).
Крім того, засобами поштового зв'язку ОСОБА_1 та адвокату Савченко С.А. копія ухвали від 22.08.2023 року була направлена (а.с. 127, 129).
Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Крім того, Дніпровський апеляційний суд повідомляє, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, не позбавлена можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 10 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості при умові виконання вимог, викладених в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2023 року.
Враховуючи викладене вище, Дніпровський апеляційний суд вважає, що підстав для скасування ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, немає.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Савченко Сергій Анатолійович, залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Судді: О.Д. Канурна
Т.В. Космачевська
О.В. Халаджи
Повний текст судового рішення складений 15 січня 2024 року
Суддя: О.Д.Канурна