Провадження № 22-ц/803/987/24 Справа № 187/1174/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
10 січня 2024 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючої судді Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Керімової - Бандюкової Л.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року про призначення експертизи у справі № 187/1174/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-
У серпні 2020 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , та просила визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:
- будинок загальною площею 43,7 кв.м., житлова площа 17,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельну ділянку, площею 0,25 га з кадастровим номером №1223781400:04:009:0041, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль RENAULT MEGANE 2005року випуску;
- SEAT Leon X-PERIENCE 2016 року випуску;
- мотоцикл HONDA VRX 400;
- банківські грошові кошти.
Виділити ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя в натурі 1/2 частину будинку загальною площею 43,7 кв.м., житлова площа 17,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
Виділити ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя в натурі 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25 га з кадастровим номером №1223781400:04:009:0041, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинку загальною площею 43,7 кв.м., житлова площа 17,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,25 га з кадастровим номером № 1223781400:04:009:0041, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму компенсації за розподіл майна подружжя в сумі 1/2 вартості усіх грошових вкладів, що є суб'єктом спільної сумісної власності.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову суму компенсації за розподіл майна подружжя в сумі 1/2 вартості рухомого майна, а саме: автомобіля RENAULT MEGANE 2005 року випуску (орієнтовна вартість 149850,00 грн.), автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE 2016 року випуску (орієнтовна вартість 561600,00 грн.), мотоцикла HONDA VRX 400 (орієнтовна вартість 95900,00 грн.) в розмірі 403675,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати.
29 вересня 2020 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 та збільшивши позовні вимоги 12 лютого 2021 року просив суд:
Визнати транспортний засіб VOLVO XC70, 2007 р.в., коричневого кольору, номер кузова VIN- НОМЕР_1 , набутий за час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя.
Стягнути з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на його користь 133455,50 грн. грошової компенсації як 1/2 частини вартості транспортного засобу VOLVO XC70, 2007 р.в., коричневого кольору, номер кузова VIN- НОМЕР_1 .
Визнати мотоцикл, марки HONDA VRX 400, чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , набутий за час шлюбу, спільною сумісною власністю подружжя.
Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотоцикл марки HONDA VRX 400, чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , вартістю 17346,00 грн.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл марки HONDA VRX 400, чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , вартістю 17346,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 8673,00 грн. як 1/2 частини вартості мотоцикла марки HONDA VRX 400, чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .
Визнати депозитні вклади відкриті на імя ОСОБА_2 у наступних банках: АР «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», АТ «ОТП Банк» та АТ КБ «Приватбанк» спільною сумісною власністю подружжя.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію як за 1/2 частини депозитних вкладів, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Судові витрати, понесені ОСОБА_1 покласти на відповідача за зустрічним позовом.
У вересні 2023 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Васильцова О.М. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- яка реальна ринкова вартість станом на момент проведення експертизи автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , колір коричневий, об'єм двигуна 1968 см куб., тип палива дизель, пробіг 209 тис.?
- Яка реальна ринкова вартість станом на момент проведення експертизи мотоцикла HONDA VRX 400, № шассі НОМЕР_5 , 1999 року випуску, об'єм двигуна 398 см куб., колір чорний, повна масса 350 кг, тип палива бензин, кількість сидячих місць - 2?
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Васильцової О.М. про проведення судової автотехнічної експертизи задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експерта поставлені питання:
1. Яка реальна ринкова вартість автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , об'єм двигуна 1968 куб.си., тип палива дизель, пробіг 209 тис.?
2. Яка реальна ринкова вартість мотоцикла HONDA VRX 400, номер шасі НОМЕР_3 , 1999 року випуску, об'єм двигуна 398 куб.см., чорного кольору, маса 350 кг., тип палива бензин?
Зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ до мотоцикла HONDA VRX 400, номер шасі НОМЕР_3 , 1999 року випуску, для огляду та проведення судової автотехнічної експертизи.
В разі не надання ОСОБА_1 доступу до мотоциклу HONDA VRX 400, номер шасі НОМЕР_3 , 1999 року випуску, надати середньо ринкову вартість мотоциклу з урахуванням зносу.
В суд надати середньо ринкову вартість автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 з урахуванням зносу, приймаючи до уваги, що вказаний транспортний засіб на момент розгляду судового спору вибув до іншої особи ОСОБА_4 .
Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.
Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покладено на позивачку ОСОБА_2 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомо неправдивого висновку.
Копію даної ухвали для виконання направлено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження по справі призупинено до отримання результатів експертизи.
Не погодившись з указаною вище ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023 року, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити цивільну справу для продовження розгляду першої інстанції та прийняття судом рішення по справі, обґрунтовуючи це тим, що 24 травня 2021 року судом першої інстанції вже призначалась судова автотехнічна експертиза з аналогічними питаннями для експерта, де також суд зобов'язав апелянта надати доступ до автомобіля та мотоцикла з покладення оплати за експертизу на ОСОБА_2 , однак 20 грудня 2021 року до суду надійшло повідомлення експерта ДНДІСЕ про повернення матеріалів справи та зняття з виконання проведення експертизи у зв'язку із відсутністю проплати вартості висновку.
03 лютого 2022 року ухвалою суду першої інстанції закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.
Після цього суд розпочав розгляд справи по суті, та з 23 лютого по 16 серпня 2023 року було проведено та з'ясовано обставини справи і досліджені докази і суд перейшов до судових дебатів.
На вимогу суду апелянтом було уточнено зустрічні позовні вимоги, а потім в судовому засіданні 05 жовтня 2023 року знову задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі за відсутності сторони позивача за зустрічним позовом, що свідчить про прийняття судом незаконної ухвали та повторного зупинення провадження у справі з порушенням процесуального права, тобто після закінчення підготовчого провадження та не з'ясування про причини заявлення цього клопотання не у встановлений нормами ЦПК України строк.
06 листопада 2023 року апеляційна скарга разом із матеріалами справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційна скарга залишалась без руху та 13 листопада 2023 року зазначені в ухвалі суду недоліки були усунені.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 призначено до розгляду в загальному порядку на 10 січня 2024 року о 13 год. 40 хв.
Копію ухвали про призначення справи сторонам направлено поштою 08 грудня 2023 рок та до електронних кабінетів учасників того ж дня, які є доставленими.
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 січня 2024 року ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до Дніпровського апеляційного суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 5, а.с. 51).
В судове засідання Дніпровського апеляційного суду 10 січня 2024 року ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 5, а.с. 52).
Заслухавши головуючого суддю, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2021 року ОСОБА_1 надав до суду докази про вартість спірного мотоцикла HONDA VRX 400 чорного коліру, 1999 року вартістю 17346,40 грн., оцінку якого провело ТОВ «Віконт-Сервіс ЛТД» 29.01.2021 року (том № 3, а.с. 75 - 78).
21.03.2023 року представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Васильцова О.М. надала висновок про вартість мотоцикла HONDA VRX 400, № шасі НОМЕР_3 , 1999 року випуску, яка складає 164520,00 грн., яку проведено Правобережною товарною біржою від 21.02.2023 року (том № 4, а.с. 91-100).
Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Васильцова О.М. надала також висновок про вартість автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_4 , вартість якої складає 661736,00 грн., яку проведено Правобережною товарною біржою від 21.02.2023 року (том № 4, а.с. 107-118).
В обгрунтування заявленого клопотання представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 - адвокат Васильцова О.М. посилалася на те, що встановити реальну ринкову вартість транспортних засобів вона не в змозі, оскільки транспортні засоби перебувають у відповідача ОСОБА_1 , а наданий ним звіт з оцінки вартості КТЗ для цілей оподаткування і оплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства КТ301-2901/21 від 29.01.2021 року не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним, заниженим і не може бути використаний, як доказ.
Станом на 01.09.2023 року автомобіль SEAT Leon X-PERIENCE, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_4 , був зареєстрований 21.07.2023 року за власником ОСОБА_4 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року вже задовольнялось клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто - технічної експертизи, але позивачка за первісним позовом ОСОБА_2 , на яку було покладено обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи, не виконала цього обов'язку і справа була повернута, а провадження поновлено судом, є безпідставними, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи задоволено.
Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експерта поставлені питання:
1.Яка реальна ринкова вартість автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_4 , та мотоцикла HONDA VRX 400, № шасі НОМЕР_3 , 1999 року випуску.
Зобов'язано ОСОБА_1 надати доступ до автомобіля SEAT Leon X-PERIENCE, 2016 року випуску, № кузову НОМЕР_4 , та мотоцикла HONDA VRX 400, № шасі НОМЕР_3 1999 року випуску, для огляду та проведення судової автотехнічної експертизи.
Проведення судової автотехнічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покладено на позивачку ОСОБА_2 (том № 3, а.с. 173 - 174).
30.09.2021 року на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з рахунком № 718 від 13.07.2021 року на оплату експертизи (том № 3, а.с. 222 - 223), але доказів того, що позивачка ОСОБА_2 отримала вказаний вище рахунок, матеріали справи не містять.
20.12.2021 року з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Петриківського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 187/1174/20 повернуті (том № 3, а.с. 225).
Крім того, ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2022 року встановлено, що в підготовчому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 заявила удруге клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи щодо вартості автомобіля Сіат і мотоцикла Хонда, пославшись на те, що позивачка ОСОБА_2 не отримувала акти про сплату рахунку № 718 від 13.09.2021 року на суму 6589 грн. 82 коп. як від судового експерта, так і від суду (том № 3, а.с. 239 - 240).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки на стадії судового розгляду справи по суті, дослідженні всіх доказів по справі, з'ясуванні всіх обставин справи, прийняв ухвалу про призначення судової автотехнічної експертизи, є безпідставними, оскільки п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України передбачено, що суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Дніпровський апеляційний суд вважає, що оскільки сторони не дійшли взаємної згоди про середню ринкову вартість майна, суд першої інстанції правильно призначив по справі судову автотехнічну експертизу та провадження по справі призупинив до отримання її результатів.
Керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2023року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.
Судді: О.Д. Канурна
Т.В. Космачевська
О.В. Халаджи
Повний текст судового рішення складений 15 січня 2024 року
Суддя: О.Д.Канурна