Справа № 404/9920/23
Номер провадження 2-а/404/119/23
12 січня 2024 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Павелко І.Л.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП у Кіровоградській області, третя особа: капітан поліції батальону роти ВП № 3(м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП у Кіровоградській області Григоренко Віталій Володимирович про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови та скасування постанови , -
ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП у Кіровоградській області, третя особа: капітан поліції батальону роти ВП № 3 Кропивницького районного управління поліції ГУ НП у Кіровоградській області Григоренко Віталій Володимирович про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови серії ЕАТ №7867706 від 04.10.2023 року та скасування постанови.
Ухвалою суду від 17.11.2023 року матеріали позову ОСОБА_1 залишені без руху для усунення недоліків, оскільки адміністративний позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.
Позивач повинен був в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 1073,60 грн.; надати належним чином завірені копії постанови серії ЕАТ №7867706 від 04.10.2023 року; належним чином складений адміністративний позов, вказавши коло сторін та відповідно до кількості учасників справи.
Судом 22.11.2023 року на адресу позивача були направлена копія ухвали від 17.11.2023 року та яка була отримана позивачем особисто 13.12.2023 року.
Проте, станом на 12.01.2024 року вимоги ухвали про залишення позову без руху залишились не виконаними.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.4 ст. 169 КАС України,-
Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кропивницького районного управління поліції ГУ НП у Кіровоградській області, третя особа: капітан поліції батальону роти
ВП № 3(м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП у Кіровоградській області Григоренко Віталій Володимирович про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови та скасування постанови вважати неподаними та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосереднь до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Текст ухвали складено 12.01.2024 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда І. Л. Павелко