Справа № 404/10573/23
Номер провадження 1-кс/404/4051/23
10 січня 2024 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про скасування постанови дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню 12023121130000156, за ст. 356 КК України,
Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подало до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на скасування постанови від 30.06.2023 року, дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження 12023121130000156, за ст. 356 КК України.
Представник скаржника вимоги підтримав.
Дізнавач і прокурор не з'явився. Неявка представників сторони обвинувачення не заважає вирішенню вимог скаржника.
СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів досудове розслідування по кримінальному провадженню 12023121130000156, за ст. 356 КК України.
Згідно змісту заяв про кримінальне правопорушення, предметом доказування у цьому провадженні була:
- законність зайняття і подальша забудова дитячого майданчика розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:28:195:0007 по АДРЕСА_1 ;
- законність суміжного землекористування та правомірність забудови п'яти гаражів, що межують з земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:28:195:0007 по АДРЕСА_1 .
Постановою дізнавача Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30.06.2023 року, вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову дізнавач виніс передчасно, оскільки не виконав вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Представники сторони обвинувачення не звернули уваги на доводи заявника, не проаналізували та не зробили правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні.
Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.
Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені заявником запитання. Тільки після ґрунтовного з'ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.
З початку розслідування заявник наголошує щодо необхідності проведення перевірки правомірності зайняття та подальшої забудови дитячого майданчика розміщеного на земельній ділянці з кадастровим номером 3510100000:28:195:0007 по АДРЕСА_1 , а також про законність суміжного землекористування та правомірність забудови п'яти гаражів, які межують з земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:28:195:0007 по АДРЕСА_1 .
За результатом допиту свідка ОСОБА_5 , а також відомостям витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; та висновку земельно-технічної експертизи від 24.04.2023 року доведено, що право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:28:195:0007 по АДРЕСА_1 , належить Головному управлінню Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області. На території вказаної земельної ділянки збудовані споруди, з ознаками дитячого майданчику.
Разом з цим у постанові дізнавача відсутні посилання на кваліфікуючі ознаки та визначальні обставини: кому належить дитячий майданчик, хто виконав будівельні роботи з улаштування споруд без згоди землекористувача. Яка особа умисно чи помилково, з яких мотивів і правових підстав змонтувала дитячий майданчик на чужій земельній ділянці. Чи відповідає призначення улаштованих споруд з цільовим землекористуванням. Наявність технічного паспорту на забудову і дотримання наявних технічних вимог ДБН, як умова безпечної експлуатації споруд з ознаками дитячого майданчику.
Також дізнавач не зясував і не провів слідчі дії спрямовані на збір доказів, а відтак не зміг належно обґрунтувати правовий висновок чи насправді мало місце самовільне зайняття та подальша незаконна забудова п'яти гаражів, що межують з земельною ділянкою з кадастровим номером 3510100000:28:195:0007 по АДРЕСА_1 .
Істотна неповнота проведеного розслідування полягає у тому, що не встановлювались кваліфікуючі ознаки, тобто не досліджувалася об'єктивна сторона можливого кримінального правопорушення. Зазначений недолік є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови дізнавача. Без збору доказів і проведення ретельного правового аналізу передчасним залишається припущення дізнавача про відсутність об'єктивної та суб'єктивної складової ймовірного кримінального правопорушення.
Слідчий не зазначив перелік проведених ним слідчих дій, на підставі яких він може переконливо стверджувати про відсутність події кримінального правопорушення.
Без посилання на достовірні, належні і допустимі докази, постанова прийнята передчасно.
Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).
На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Рішення про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об'єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.
Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов'язують дати належну та об'єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.
За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов'язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Під час прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не додержано. Висновок про неможливість встановлення винної особи є передчасним, а рішення про закриття кримінального провадження - необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області від 30.06.2023 року, про закриття кримінального провадження 12023121130000156, за ст. 356 КК України, скасувати.
Ухвалу направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації досудового розслідування.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 307 КПК України).
Слідчий суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1