15.01.2024
ЄУН 389/2389/23
Провадження №2/389/426/23
Ухвала
15 січня 2024 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
ОСОБА_1 25.07.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 04.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. за №16444,про стягнення з нього на користь АТ «МегаБанк» заборгованості за кредитним договором №171-411-850-2-17-Г від 29.08.2017 у розмірі 43 017 грн. 41 коп.
Представник відповідача 18.08.2023 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 (ЄУН 389/2699/23, провадження №2/389/485/23), в якому просила стягнути з останнього на користь АТ «МегаБанк» заборгованість за кредитним договором №171-411-850-2-17-Г від 29.08.2017 в розмірі 43 084 грн. 13 коп.
Ухвалою суду від 25.10.2023 у прийнятті зустрічного позову АТ «МегаБанк» відмовлено та роз'яснено право на зверненні з вказаним позовом в загальному порядку.
Представник відповідача 01.12.2023 подала суду клопотання, в якому просила зупинити провадження у даній справі до вирішення іншої справи №389/2699/23, яка розглядається Кропивницьким апеляційним судом, у зв'язку з поданням апеляційної скарги АТ «МегаБанк» на ухвалусуду від 25.10.2023, якою відмовлено у прийнятті зустрічного позову АТ «МегаБанк» до ОСОБА_1 .
Позивач в судове засідання не з'явився, однак його представник - адвокат Міхальова В.В. подала суду заву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача -адвокат Дребот І.А. в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про його проведення за її відсутності, в якій заявлене нею клопотання про зупинення провадження у даній справі підтримала та просила задовольнити.
Дослідившиматеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Визначаючи наявність передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд, зокрема враховує, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Судом встановлено, що АТ «МегаБанк» подано апеляційну скаргу на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду від 25.10.2023 у справі №389/2699/23 (провадження №2/389/485/23), якою відмовлено в прийнятті його зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №171-411-850-2-17-Г від 29.08.2017 в розмірі 43 084 грн. 13 коп.
Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 26.12.2023 та 02.01.2024 у справі №389/2699/23 відкрито апеляційне провадження з призначенням до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.
За таких обставин, об'єктивно неможливим є розгляд даної справи до вирішення іншої справи №389/2699/23 судом апеляційної інстанції, до набрання законної сили судовим рішенням в такій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Керуючись ст.251, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, задовольнити.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МегаБанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі ЄУН 389/2699/23 (провадження №2/389/485/23) за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МегаБанк» на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2023 про відмову в прийнятті зустрічного позову Акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №171-411-850-2-17-Г від 29.08.2017 в розмірі 43 084 грн. 13 коп., яка розглядається Кропивницьким апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області О.В. Савельєва