Справа № 592/14352/23
Провадження № 2-с/592/11/24
15 січня 2024 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.10.2023 року по справі № 592/14352/23,
12.01.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла вказана заява, згідно якої боржник ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ виданий 02.10.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми по справі №592/14352/23 (провадження 2-н/592/2342/23) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2020 по 13.07.2023 у розмірі 24052 грн. 09 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 62 грн. 72 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 343 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., тобто по 134 грн 20 коп., з кожного, оскільки вимоги стягувача є необгрунтованими. Вищезазначений судовий наказ боржника отримала 05.01.2024 року.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов такого висновку.
02.10.2023 року Ковпаківським районним судом м. Суми було видано судовий наказ по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2020 по 13.07.2023 у розмірі 24052 грн. 09 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 62 грн. 72 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 343 грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн 40 коп., тобто по 134 грн 20 коп., з кожного (а.с.20)
З наданої боржником заяви вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, тому заяву необхідно задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.170, 171, 247 ЦПК України, суддя
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу по справі № 592/14352/23 від 02.10.2023 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми.
Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2023 року по справі № 592/14352/23 провадження № 2-н/592/2342/23.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Ю. Корольова