Дата документу 15.01.2024
Справа № 335/1166/23
Провадження № 2-п/334/1/24
15 січня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,
за участі секретаря - Прийменко А.В.,
розглянувши у відкритому суовому засіданні в місті Запоріжжі заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шибеко Дмитра Валентиновича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя №335/1166/23 від 20 липня 2023,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20 липня 2023 у цивільній справі №335/1166/23 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 30.1.2022 у розмірі 32400,24 гривень, вирішено питання про розподіл судових витрат.
03 серпня 2023 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка прийнята судом ухвалою від 04 вересня 2023.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що їй не було відомо про розгляд справи про стягнення заборгованості в судовому порядку. У зв'язку із масштабною агресією російської федерації, починаючи з березня 2022 заявник постійно проживає за межами території України. Вважає, що рішення суду постановлено на підставі недоведених обставин, які суд визнав встановленими, а також без урахування обставин, що мають значення для об'єктивного та всебічного розгляду справи, зокрема виходячи із нищенаведеного.
Так, 01 травня 2016 між заявником та концерном «Міські теплові мережі» було укладено договір №102408 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води.
Пунктом 10.1 вказаного Договору визначено, що договір набирає чинності з дня його підписання і діє до моменту укладання Сторонами письмової угоди про його розірвання.
Жодних письмових угод щодо розірвання Договору №102408 від 01 травня 2016 року сторони не укладали, а тому вказаний договір продовжує свою дію.
Однак, в грудня 2021 заявник отримала від концерну «Міські теплові мережі» проекти актів приймання-передачі послуг за договором №72206361 від 01.11.2021.
20 грудня 2022 позивач звернувся до відповідача з листом, яким повідомив останнього про те, що Договору №72206361 від 01.11.2021 не укладав та просив відповідача надати Акти приймання-передачі послуг у відповідності до діючого договору №102408 від 01 травня 2016.
В січні 2023 позивач отримав від відповідача лист № 20/42-10835 від 02 січня 2023, яким останній повідомив, що: «02 жовтня 2021 на виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на офіційному сайті позивача було оприлюднено текст індивідуальних договорів на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Інформація по зміни в законодавстві також була оприлюднена на сайті Запорізької міської ради. На підставі вищевикладеного, договір №102408 купівлі-продажу теплової енергії в гарячої води від 01.05.2016 року, що був укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою чинність відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а індивідуальні договори про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 набрали чинність з 01.11.2021. Нарахування за спожиті послуги з постачання теплової енергії за вищевказаними договорами проводяться у відповідності до Правил №830 та «Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг».
Не погодившись із позицією Концерну, в лютому 2023 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із визнанням вказаного Договору №72206361 від 01.11.2021 недійсним.
Враховуючи ту обставину, що відповідач не укладав Договір №72206361 від 01.11.2021 та той факт, що станом на момент складання цієї заяви, діє Договір №102408 від 01 травня 2016 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, надання послуги централізованого постачання гарячої води, заочне рішення має бути скасовано з підстав неповного з'ясування судом обставин справи.
З наведених підстав просить скасувати заочне рішення.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до статті 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення регулюється статтею 287 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки сторони у справі повідомлені про дату, час і місце засідання, суд ухвалив розгляд заяви про перегляд заочного рішення провести за відсутності сторін і їх представників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів справи, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце слухання справи, відповідно положень Глави 7 Розділу І ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення відповідачу 22 червня 2023 та 13 липня 2023.
Відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення поважних причин її неявки в судове засідання не наведено, як і причин не подання відзиву на позовну заяву.
Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, доказів на підтвердження заперечень проти позовної заяви відповідачем не наведено і до заяви не долучено. Як вбачається із заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідач фактично просить скасувати заочне рішення суду не у зв'язку з наявністю доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та які не досліджено судом, а у зв'язку з тим, що вона не визнає позовні вимоги.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності суд не має підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Частиною 4 статті 287 ЦПК Українипередбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, суд роз'яснює відповідачам, що у зв'язку із залишенням заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, вони мають право оскаржити заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2023 у загальному порядку до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями: 287, 288, 353 ЦПК України, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Шибеко Дмитра Валентиновича про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя №335/1166/23 від 20 липня 2023 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що згідно частини 4 статті 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ісаков Д.О.