Дата документу 12.01.2024
Справа № 334/10961/23
Провадження № 1-кс/334/92/24
12 січня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12023082050002413 від 29.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
09 січня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 01 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 12023082050002413, внесеному 29.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу, з можливістю зберігання його на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а тому вважає, що відсутня потреба в застосуванні заходу у вигляді арешту автомобіля.
ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягає.
Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не відомі. Неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи слідча суддя дійшла наступного висновку.
Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням Запорізького РУП ГУНП у Запорізькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082050002413 від 29.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року накладено арешт на автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та користування майном, оскільки транспортний засіб містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та має значення речового доказу, з можливістю зберігання його на майданчику тимчасового тримання ГУНП в Запорізькій області, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, 13.
За наслідками досудового розслідування слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. передбаченого ст. 286 КК України.
Водночас, при прийнятті рішення про закриття вказаного провадження не вирішено питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.
За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначене судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України ).
Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Натомість, у цій справі кримінальне провадження закрито постановою слідчого, який згідно з приписами КПК України, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов'язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України ), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082050002413 від 29.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито, однак відсутність у слідчого повноважень при закритті кримінального провадження позбавило його можливості самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчої судді, з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідча суддя дійшла висновку про доцільність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 100, 174, 309 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 29.11.2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12023082050002413, на транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов'язати відповідальну особу (слідчого, прокурора) передати вищевказане майно власнику ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1