Ухвала від 06.12.2023 по справі 521/19654/23

Справа № 521/19654/23

Провадження №2/521/5056/23

УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя - Плавич І.В.,

секретар судового засідання - Петренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторони позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,третя особа - Приватний нотаріус Двоєнкіна Тетяна Олександрівна,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,третя особа - Приватний нотаріус Двоєнкіна Тетяна Олександрівна.

В позовній заяві сторона просила суд витребувати докази, що мають, на думку заявника, істотне значення для вирішення справи.

У своїй заяві заявник просить витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 70554764, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники судового процесу у відкрите судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Розглядаючи заяву сторони позивача щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 84 ч. 1, 2 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ураховуючи вищенаведене, суд погоджується з позицією учасника справи, що заявлені письмові докази мають істотне значення для всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, а також бере до уваги наявність перешкод у самостійному наданні відповідних письмових доказів заявником.

Таким чином, суд доходить висновку про доцільність задоволення даної заяви та витребування належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Керуючись ст. 84, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Двоєнкіної Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 70554764, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І.В. Плавич

Попередній документ
116273436
Наступний документ
116273438
Інформація про рішення:
№ рішення: 116273437
№ справи: 521/19654/23
Дата рішення: 06.12.2023
Дата публікації: 16.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Хаджибейський районний суд міста Одеси
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із відносин спадкування, з них; за заповітом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.11.2024)
Результат розгляду: залишено без розгляду
Дата надходження: 07.08.2023
Предмет позову: про визнання заповіту недійсним
Розклад засідань:
05.10.2023 14:10 Малиновський районний суд м.Одеси
16.10.2023 10:30 Малиновський районний суд м.Одеси
16.11.2023 11:50 Малиновський районний суд м.Одеси
06.12.2023 14:30 Малиновський районний суд м.Одеси
24.01.2024 13:40 Малиновський районний суд м.Одеси
27.02.2024 11:20 Малиновський районний суд м.Одеси
27.03.2024 14:00 Малиновський районний суд м.Одеси
25.04.2024 11:30 Малиновський районний суд м.Одеси
23.05.2024 11:20 Малиновський районний суд м.Одеси
07.08.2024 11:30 Малиновський районний суд м.Одеси
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЛАВИЧ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
суддя-доповідач:
ПЛАВИЧ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
відповідач:
Кунецька Діана Сергіївна
позивач:
Тодоровська Ольга Юріївна
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Тодоровська Валерія Сергіївна
третя особа:
Двоєнкіна Тетяна Олександрівна - приватний нотаріус