Справа № 496/8338/23
Провадження № 1-кс/496/142/24
11 січня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023162250000921 від 03.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -
10 січня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року на мотоцикл марки «УРАЛ», блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 05.12.2023 року накладено арешт на мотоцикл марки «УРАЛ», блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 , у зв'язку із тим, що в застосуванні вищевказаного заходу відпала потреба, так як всі необхідні слідчі дії проведені, просить скасувати вказаний арешт на майно.
У судовому засіданні заявник просив скасувати арешт накладений ухвалою суду від 05.12.2023 року та підтримав клопотання, при цьому зазначив, що начебто кримінальне провадження закрито та йому необхідний транспортний засіб для роботи.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, оскільки остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, досудове слідство не закінчено та потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала, вказане майно визнано речовим доказом, накладений арешт забезпечить збереження речового доказу, яке згодом може бути конфісковано за вироком суду, тому відсутні підстави щодо скасування арешту.
В судове засідання слідчий не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про скасування арешту майна повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2023 року, за матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України накладено арешт на мотоцикл марки «УРАЛ», зеленого кольору, р.н. НОМЕР_2 , місце під коляску якого виконане з дерев'яного щита на якому закріплені свіжоспиляні бруски дерева породи «ДУБ»; мотоцикл марки «УРАЛ», блакитного кольору, р.н. НОМЕР_1 , місце під коляску якого виконане з дерев'яного щита на якому закріплені свіжоспиляні бруски дерева породи «ДУБ»; бензопилу марки «Белорусь» БП65-М, які були виявлені та вилучені 02.12.2023 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки лісосмуги, що розташована біля дороги між с. Градениці та с. Кагарлик, Одеського району, Одеської області за координатами 46.5852407, 30.0693085, із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, заявник жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.
Заявник у клопотанні зазначає, що всі необхідні слідчі дії проведені. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаної обставини, також вказане було спростовано прокурором у судовому засіданні.
Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_4 на майно на яке накладено арешт, що з урахуванням виключного переліку суб'єктів, які мають право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, свідчить про не доведення такою особою наявності правомочності у останньої на звернення до слідчого судді з таким клопотанням, а також те, що кримінальне провадження було закрито, як про це стверджував заявник.
Викладене в сукупності свідчить, що особа, яка подала клопотання поверхнево підійшла до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтверджені викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024 року