Справа № 740/6943/23 Головуючий у 1 інстанції Шевченко І. М.
Провадження № 33/4823/23/24
Категорія -
12 січня 2024 року місто Чернігів
Суддя Чернігівського апеляційного суду Акуленко С.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, викладача НДУ імені М. Гоголя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2023 о 20 год. 15 хв. у м. Ніжині по вул. Широкомагерська, 84, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 206», р.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest № 6810, результат - 0,83 %о, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію своїх дій, просить постанову суду змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що для здійснення ним своєї діяльності необхідно наявність посвідчення водія. Його дії, що виразились у порушенні вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП, не спричинили шкоди громадським або державним інтересам. Крім того, обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Також посилається на визнання ним вини, наявність позитивних характеристик, а також той факт, що тяжких наслідків від його дій не настало.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, тому суд, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе справу розглянути у відсутність апелянта, участь якого в розгляді справи не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Даних вимог закону судом 1 інстанції дотримано в повній мірі.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовані дослідженими в судовому засіданні доказами та в апеляційній скарзі не оспорюється.
В апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про необґрунтованість постанови в частині застосування до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
За санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, тому суд 1 інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк. В даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 про призначення йому стягнення тільки у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами.
З огляду на наведене, підстави для зміни постанови суду 1 інстанції, як про це йдеться в апеляційній скарзі, відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко