Справа № 463/11180/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1532/23 Доповідач: ОСОБА_2
28 грудня 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №42017140410000001 від 02.01.2017 року стосовно ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
встановила:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та застосувано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали закінчується - о 24 год. 00 хв. 25 січня 2024 року.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
На дану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Апелянт стверджує, що подане до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, всупереч ст.184 КПК України не містить посилань на будь-які матеріали, які б підтверджували зазначені у клопотанні твердження про те, що ОСОБА_6 буде продовжувати злочинну діяльність, переховуватися чи перешкоджати встановленню істини, а також такі матеріали не додано до клопотання. Зазначає, що у клопотанні відсутнє належне обґрунтування, яке було б достатнім для висновку про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Вважає, що у слідчого судді не було жодних підстав обирати ОСОБА_6 такий суворий запобіжний захід, як тримання під вартою без альтернативи внесення застави.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та виступ захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, за що законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
На думку колегії суддів, ОСОБА_6 , будучи особою раніше не судимою, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов правильного висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави строком не більше шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування.
Таким чином, слідчим суддею з'ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя першої інстанції, при постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував підстави та обставини передбачені ст. 177 та ч.4 ст.183 КПК України та підставно не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, є непереконливими.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 грудня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком не більше шістдесяти днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: