12 січня 2024 року Справа № 608/3078/23
Номер провадження3/608/81/2024
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , з участю секретаря судового засідання Олійник О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Карапетяна Е.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта вища, непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 181813 від 02 грудня 2023 року складеного поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області старшим сержантом поліції Осьмаком Р. Б. вбачається, що 02 грудня 2023 року о 20 год 46 хв по вул. Ст. Бандери в м. Чорткові водій ОСОБА_1 керував автомобілем GEELX CK номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, тест для визначення стану алкогольного сп'яніння із згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», проба позитивна 0,25 проміле із результатом не згідний. Після чого водія було направлено у приміщення КНП Чортківської ЦМЛ для проведення ідентичного тесту, реакція позитивна 0,43%, після проведення повторного тесту через 20 хв, результат позитивний 0,39%, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що в той день забрав жінку з дитиною з танців, по дорозі йому стало погано і він зупинився та прийняв настоянку глоду, для зняття болю в серці і зниження тиску. Після цього, він сказав, що їхати не буде і залишить автомобіль біля магазину, в цей момент під'їхали працівники поліції і сказали, що на лінію 102 поступив дзвінок проте, що на автомобілі GEELX CK їздить випивший водій. З протоколом не згідний, оскільки алкоголь не вживав.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвокат Карапетян Е.Т. вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є незаконним та безпідставним, складеним з порушенням вимог чинного законодавства, грубим порушенням та ігноруванням прав останнього, виходячи з наступного. Зі слів, ОСОБА_1 , 02.12.2023 року, десь приблизно о 20:30 забрав дружину з донькою з танців, і по дорозі пасажира-попутчика біля заправки «Укрнафта» в м. Чортків вирушив додому. Їдучи дорогою
ОСОБА_1 , відчув біль в області серця, (хворіє давно та має високий тиск), а
тому прийняв рішення зупинитися і перечекати біль. Запаркувавшись біля тротуару по
вул.. С. Бандери вирішив відпочити, але біль не вщухала і тому випив ложку настойки
глоду, яку завжди п'є при високому тиску і болі в серці. Випивши настойки, йому стало
легше, але знаючи, що в настойці є сприт повідомив своїм пасажирам, що вони далі не поїдуть, а підуть пішки, а автомобіль залишиться ночувати на місці зупинки. В цей момент під'їхали патрульні, які підійшли до нього і заявили, що на лінію 102 поступив анонімний дзвінок про те, що громадянин ОСОБА_1 , пересувається по місту за кермом свого автомобіля, а саме по вул. С. Бандери в стані алкогольного сп'яніння. На що він категорично відповів, що за кермом автомобіля випившим ніколи не їздить. Поліціянти запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 , цей тест пройшов, був впевнений що правил дорожнього руху не порушував і їхати далі нікуди не збирався. Про те, що в настойці глоду є спирт знав. А не погоджувався з тестом тому, що не розумів, як
випивши ложку настойки глоду «Драгер» може показати результат 0,25 проміле, і тому
поїхав в медичний заклад для проходження повторного тесту. Відео матеріали не містять інформації про рух та зупинку поліцейськими автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що є порушенням вимог Інструкції №1026. Отже, відеозаписи із портативних відео реєстраторів працівників поліції та нагрудних камер, не відображають весь хід розвитку подій на місці розташування автомобіля, власником якого є ОСОБА_1 , та не можуть вважатися належними та допустимими доказами винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідно до постанов Верховного Суду від 20.11.2020 у справі №473/1404/20 та від 15 березня 2019 року у справі №686/11314/17, поліцією має бути належним чином задокументовано та доведено належними і допустимими доказами наявність причини для зупинки транспортного засобу (факт порушення ПДР тощо), у той час як відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу свідчить про неправомірність подальших вимог працівників поліції. Тобто, для того, щоб виявити правопорушення транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, так як в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення водія, що перебуває в стані сп'яніння. При цьому причина зупинки транспортного засобу має бути конкретною, про що поліцейський повинен чітко поінформувати водія з детальним описом підстави зупинки.
Згідно до технічних характеристик приладу «Драгер 6810», границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати приблизно (+- 0,042 проміле) - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле. Статтею 8 пунктом 5 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.68, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.74, визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг. на літр повітря, що видихається. Таким чином, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп'яніння, згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря, що видихається, і у перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі, що видихається, становить 0,5 проміле. Оже, з урахуванням допустимої похибки під час експлуатації технічного приладу, вміст алкоголю, у повітрі, що видихав водій ОСОБА_1 , - 0,25 проміле (відхилення 0,03 проміле) не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. З цих підстав просить закрити провадження у справі.
Свідок ОСОБА_3 суду підтвердив, що він був пасажиром, ОСОБА_1 стало погано, вони стояли, коли під'їхали працівники поліції, транспортний засіб не рухався.
Вислухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено відповідною Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 9 листопада 2015 року огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно роздруківки тестування на алкоголь вбачається, що 02 грудня 2023 року о 21 год 01 хв. в м. Чорткові по вул. Ст. Бандери ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат тесту 0,25 проміле. Висновком КНП "Чортківська ЦМЛ" № 68 від 02.12.2023 відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який переглянутий в судовому засіданні, вбачається, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівником поліції йому повідомлено про наявні у нього ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зафіксовано процес огляду на стан сп'яніння та його результат.
Суддя відхиляє наведені у клопотанні про закриття провадження у справі доводи адвоката Карапетян Е.Т. про те, що з урахуванням допустимої похибки газоаналізатора "Drager Alcotest 6810", можуть складати приблизно (+-0,042 проміле) - у діапазоні від 0 до 0,84 проміле з наступних підстав.
Згідно із п. 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння № 68 від 02.12.2023 встановлено, що 02.12.2023 о 21:10 год ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 5820", оглянуто на стан алкогольного сп'яніння лікарем КНП "Чортківська ЦМЛ" результат огляду - 0,43 проміле, через 20 хв, результат огляду - 0,39 проміле, тобто стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджений у належний спосіб та відповідним фахівцем.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 2 КУпАП).
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Отже, з урахуванням зазначеного, вважаю, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повністю дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 605,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 - 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.
Суддя Н. В. Яковець