Справа № 588/42/24
Провадження № 3/588/35/24
15 січня 2024 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 05.01.2024 об 11 год. 15 хв. на автодорозі Н-12 Суми-Полтава 35 км.+500 м. керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху та допустив наїзд на бетонну плиту. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а власнику завдано матеріальні збитки.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але повідомив суд про те, що не зможе з'явитися у судове засідання у зв'язку з перебуванням на роботі, тому просить провести розгляд справи без його участі, вину визнає, просить суворо не карати.
Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов'язковою.
Таким чином, з урахуванням викладеного вважаю, що справа може бути розглянута без участі ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за обставин, установлених судом, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 283691 від 05.01.2024 (а.с.2); рапортом помічника чергового ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Лободюк Ю.В. від 05.01.2024 в якому викладено повідомлення на службу 102 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.3); схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 05.01.2024 (а.с. 5, 6); заявою ОСОБА_2 від 05.01.2024 (а.с. 7).
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 , враховую наступне.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов'язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Правила дорожнього руху зобов'язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.
Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху від час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на перешкоду (бетонну плиту), вважаю, що він порушив вимоги пунктів, 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, і такі порушення перебувають у причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкоджень транспортного засобу належного ОСОБА_3 .
За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна інших осіб.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому статтею 124 КУпАП.
У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Огієнко