Справа № 577/190/24
Провадження № 1-кс/577/64/24
"15" січня 2024 р.
м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200450000026 від 10.01.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна , не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 15.02.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 2) 21.04.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі; 3) 26.06.2017 Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 06.01.2021 звільнився по відбуттю покарання; судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; 4) 25.12.2023 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вирок не набрав законної сили,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, в ніч з 9 на 10 січня 2024 року у невстановлений час, тобто в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до 14.02.2024 року, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прибув до магазину продтоварів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФОП ОСОБА_7 та у якому також здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лому відтиснув металеву решітку на вікні, розбив скло в метало-пластиковому вікні магазину та через утворений отвір проник до середини приміщення торгівельної зали магазину, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти в сумі 4183 грн., 4 пляшки коньяку ординарного 4* «Десна», 0,25 л, вартістю 85 грн. за пляшку; 1 пляшку коньяку ординарного 3* «Шустов», 0,5 л, вартістю 140 грн.; 2 пляшки солодкого червоного вина «Кагор Український», 0,75 л, вартістю 117 грн. за пляшку; 2 пляшки коньяку ординарного 3* «Шустов», 0,25 л, вартістю 87 грн. за пляшку; 4 пляшки вина червоного «Сакура», 0,75л, вартістю 102 грн. за пляшку; 3 пляшки винного напою «Мікадо», 0,7 л, вартістю 100 грн. за пляшку; 6 пляшок слабоалкогольного напою «Шейк», 0,5 л, вартістю 48 грн. за пляшку; а всього викрав майно ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 6213 грн., а також повторно таємно викрав майно, належне ФОП ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 1817 грн.; 2 упаковки згущеного молока «Полтавочка» вартістю 109 грн. кожна; 2 кг вареної ковбаси ТМ «М'ясний ряд», вартістю 300 грн.; 4 упаковки майонезу «Провансаль» 500 г, вартістю 37 грн. за кожну; 1 упаковку томатного кетчупу «Торчин», 250 г, вартістю 40 грн.; 1 упаковку гострої гірчиці «Торчин» 130 г, вартістю 26,20 грн.; 1 упаковку штучної червоної ікри «Русалонька» 100 г, вартістю 37 грн.; 1 упаковку штучної чорної ікри «Русалонька» 100 г, вартістю 37 грн.; пляшку напою «Кока-кола» 2 л, вартістю 61 грн.; 1,2 кг кексу «Пікнік столичний», вартістю 282 грн.; 1,5 кг торту Батоша «Рулет Львівський», вартістю 262,50 грн.; 900 г цукерок Аметист + «чорнослив у шоколаді», вартістю 377,20 грн.; 1300 г цукерок Аметист + «персику шоколаді», вартістю 425,10 грн.; 1250 г шинки «М'ясний ряд», вартістю 235 грн.; 1700 г ковбаси копченої макогон «Дикий кабанчик», вартістю 289 грн.; 2 правих чоловічих чобіт на піні «Аляска» 44-го та 46-го розміру, вартістю 450 грн. за одну пару; а всього викрав майно ФОП ОСОБА_10 на загальну суму 4905 грн.
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 склав викрадене до господарчих сумок, які взяв у магазині, та через розбите вікно залишив місце вчинення злочину, тим самим спричинив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану вище суму.
Крім того, 12 січня 2024 року близько 05:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку малознайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: АДРЕСА_3 , побачив на столі у приміщенні кухні належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Тесno B1 F», яким вирішив заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, ОСОБА_5 , діючи умисно в умовах воєнного стану, переконавшись, що його дії є непомітні для ОСОБА_11 , повторно таємно заволодів мобільним телефоном марки «Тесno B1 F», заявленою вартістю 2000 грн. разом із сім-картками операторів телекомунікаційного зв'язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ-Україна».
Заволодівши чужим майном, ОСОБА_5 залишив будинок ОСОБА_11 , тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на вказану вище суму.
За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні №12024200450000026 від 10.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4 КК України
12.01.2024 о 21:58 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 13.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факти та обставини скоєння ним крадіжок чужого майна в умовах воєнного стану, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрадені речі, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється.
Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у серії (2 епізодах) корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання строком до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_5 вчинив інкримінований злочин упродовж короткого проміжку часу (протягом 3-х днів) після його засудження згідно Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 25.12.2023 за ч. 4 ст. 185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, до набрання вироком законної сили. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює та не має будь-якого законного джерела доходів, не має родини, не перебуває в шлюбі та не має стійких соціальних зв'язків, які б стримали його від ухилення від слідства та суду та вчинення нових злочинів. З 2019 року він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість.
Підозрюваний є особою, схильною до скоєння злочинів, має ряд непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, а саме був засуджений: 15.02.2016 Конотопським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт; 21.04.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 25 днів позбавлення волі; 26.06.2017 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнившись 06.01.2021 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Характер інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, що мають підвищену суспільну небезпечність, характеризують особу підозрюваного з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі, бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий, кожен окремо, клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до переконання, що клопотання є законним і обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за викладених в клопотанні обставин. Так, досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких є: покази підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факти та обставини скоєння ним крадіжок чужого майна в умовах воєнного стану, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено викрадені речі, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що санкція ч.4 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Характер і ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки.
Як особа підозрюваний ОСОБА_5 характеризується наступним чином: ніде не працює та не має будь-якого законного джерела доходів, не має родини, не перебуває в шлюбі та не має стійких соціальних зв'язків, які б стримали його від ухилення від слідства та суду та вчинення нових злочинів. З 2019 року він перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом легка розумова відсталість. Підозрюваний є особою, схильною до скоєння злочинів, має ряд непогашених судимостей за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також - ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому він підозрюється. А тому є всі підстави вважати, що перебування підозрюваного на свободі може становити небезпеку для суспільства.
Обґрунтованість підозри підтверджується документами, долученими до клопотання.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред'явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити ці правопорушення.
Таким чином, на даній стадії досудового розслідування наведені дані свідчать поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_5 до події вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, зокрема Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для триманн
Згідно практики Європейського суду з прав людини рішення суду про застосування до підозрюваного запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання спробі, зазначеній у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу обвинуваченого та конкретні обставини справи, вважаю достатнім визначити заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.
Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, тобто до 12 березня 2024 року до 24 год. 00 хв.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок UA558201720355249001000008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.
У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.
СуддяОСОБА_1