11 січня 2024 року № 320/4940/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2023р. (справа №320/4940/23) адміністративний позов ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - задоволено, тим самим ухвалено: 1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови у здійсненні з 01.12.2019р. перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 02.08.2021р. №2898, про розмір грошового забезпечення, що виготовлена Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву"; 2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити з 01.12.2019р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 02.08.2021р. №2898 про розмір грошового забезпечення, що виготовлена Державною установою "Територіальне медичне об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву", відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015р. №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням фактично проведених виплат; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві.
05.01.2024р. канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплату пенсії, виходячи з 90% сум грошового забезпечення на підставі довідки МВС України від 02.08.2021р. №2898, з урахуванням проведених виплат, починаючи з 01.12.2019р.
У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Маричу Є.В.
Відповідно до частини 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/4940/23.
При цьому, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 248, 252 КАС України, суд
1. Призначити до розгляду у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/4940/23.
2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/4940/23 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам процесу, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марич Є.В.