11 січня 2024 року № 320/10858/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву представника позивача у справі за позовом ТОВ «Страхове товариство «Мегаполіс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі №320/10858/23 за позовом ТОВ «Страхове товариство «Мегаполіс» з позовом до ГУ ДПС у м. Києві позовні вимоги задоволено, тим самим ухвалено:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 15.12.2021 №09277407096, від 15.12.2021 №09277707096, від 12.01.2023 №00318824025;
- стягнути на користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Мегаполіс» сплачений судовий збір у розмірі 26 840,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
08.01.2024р. канцелярією суду зареєстровано заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить включити до судовий витрат позивача витрати на професійну правничу допомогу у справі №320/10858/23 у розмірі 200000 грн. під час розгляду справи у Київському окружному адміністративному суді.
У результаті автоматизованого розподілу вказана заява була передана для розгляду судді Маричу Є.В.
Згідно з ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 3 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до частини 5 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Згідно з частиною 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду у порядку письмового провадження заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/10858/23.
При цьому, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 143, 243, 248, 252 КАС України, суд
1. Призначити до розгляду у порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №320/10858/23.
2. Встановити відповідачу строк для надання заперечень щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі 320/10858/23 протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам процесу, зокрема шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Марич Є.В.