Справа № 126/2057/23
Провадження № 3-в/126/3/2024
"11" січня 2024 р. м. Бершадь
Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши заяву заступника начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гилика О., про роз'яснення порядку виконання постанов суду,
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гилика О., про роз'яснення порядку виконання постанови суду.
В обгрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває постанова Бершадського районного суду Вінницької області 3126/2057/23 від 21.11.2023 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, на виконанні перебуває постанова Бершадського районного суду Вінницької області справа 126/2674/23 від 06.12.2023, про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на 15 діб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ухвали Бершадського районного суду у справі №126/2824/23 від 12.12.2023 ОСОБА_1 18.10.2023 затриманий в статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та 12.12.2023 був поміщений до ІТТ №2 ГУНП у Вінницькій області.
Враховуючи викладене, заступник начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гилик О., просить роз'яснити порядок виконання вищезгаданих постанов.
Суддя, дослідивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 21.11.2023 (справа №126/2057/23 провадження 3/126/1155/2023) на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Крім того, постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 06.12.2023 (справа №126/2674/23 провадження № 3/126/1435/2023) на ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. ст. 173-2 ч.1, 187 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.
Ухвалою Бершадського районного суду у справі №126/2824/23 від 12.12.2023 ОСОБА_1 18.10.2023 затриманий в статусі підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та 12.12.2023 був поміщений до ІТТ №2 ГУНП у Вінницькій області.
Вказані постанови суду були своєчасно звернені до виконання, але не були виконані з тієї причини, що правопорушник з 12.12.2023 був взятий під варту та на теперішній час перебуває у СІЗО.
Згідно п.9 ч.1 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень регламентується розділом V (ст.298-330)КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов'язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений у ст.298 цього Кодексу.
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч.ч.1, 4ст.299 КУпАП), а згідно ч.ч.1, 2ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України. При цьому, навпаки, не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги, а у разі відстрочки виконання відповідно до ст.301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки (ч.1 ст.303).
Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту передбачене главою 32 розділу V КУпАП, а згідно ст.305 цього Кодексу контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється суддею, який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. За наявності обставин, що ускладнюють виконання такої постанови або роблять її виконання неможливим, суддя може відстрочити її виконання на строк до одного місяця (ч.1 ст. 301 КУпАП).
23.11.2018 року рішенням Конституційного Суду України №10-р/2018 у справі №1-12/2018 за конституційним поданням Уповноваженого ВРУ з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.1 ст.294, ст.326 КУпАП визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): положення ч.1 ст.294 КУпАП, яким встановлено, що постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 (Адміністративний арешт) цього Кодексу, набирають законної сили з моменту їх винесення; положення ст.326 КУпАП, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Положення ч. 1 ст.294, ст.326 КУпАП, які визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення КСУ цього рішення, яке є обов'язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.
Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етапи: 1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.
Під зверненням постанови до виконання у ст.303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу Національної поліції, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови, що дотримано судом.
Безпосереднє виконання постанов про накладення стягнення у виді адміністративного арешту також забезпечує орган Національної поліції у порядку, встановленому законами України (ч.2 ст.300 КУпАП).
Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п.5 (видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 (смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст.247 цього Кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст. 302). Однак вказана норма має іншу правову природу, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.
Таким чином, за нормами діючого КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбачено лише відстрочення її виконання на строк до одного місяця, та не встановлено порядку заміни такого стягнення іншим або припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -
Заяву заступника начальника ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, Гилика О., про роз'яснення порядку виконання постанов суду задовольнити.
Роз'яснити, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості заміни адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інше адміністративне стягнення та припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а можливо лише відстрочення її виконання на строк до одного місяця
Постанова може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р. В. Хмель