Рівненський апеляційний суд
12 січня 2024 року м. Рівне
Справа № 564/2487/23
Провадження № 33/4815/18/24
Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
секретар судового засідання - Шрамович І.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В. С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що у справі відсутні жодні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Вказує, що в протоколі відсутні дані про технічний прилад, на який здійснювалася відеофіксація та дані про носій, на який записано відеозапис. Водночас, з наявних у справі відеозаписів вбачається, що записи проводилися з трьох відеокамер. Також вказує, що єдиним свідком ДТП була ОСОБА_2 , але ні вона, ні її син, ОСОБА_3 , не стверджували про керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ДТП вчинено автомобілем при проїзді по вул. В. Стуса, а в протоколах зазначено вул. 1-го Травня, 33. Працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , поліцейські поводили себе провокативно, що зафіксовано на відеозапис. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, на період апеляційного розгляду справи сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому справу, в цій частині, слід закрити на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП. Судом не враховано практику ЄСПЛ. Також вказує, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 та його захисника. Копію постанови суду отримано адвокатом Остапенком В. С. в приміщенні суду - 01.11.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати оскаржувану постанову суду, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а в частині притягнення до відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
05.01.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Остапенко В. С., через систему «Електоронний суд», подав доповнення до апеляційної скарги, в якому просить скасувати оскаржувану постанову суду, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена - 19.10.2023 року, апеляційна скарга подана - 13.11.2023 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Судом першої інстанції було направлено копію постанови ОСОБА_1 - 20.10.2023 року (а.с. 50), проте відомостей про отримання останнім її копії матеріали справи не містять. На письмовому клопотанні адвоката Остапенка В. С. міститься відмітка про отримання ним копії постанови - 01.11.2023 року, що засвідчено його підписом (а.с. 51).
Зазначене свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду та наявність підстав для його поновлення.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313966 від 23.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 00 хв. в м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 33, керуючи транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда 626» н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть у суді, протокол підписав.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідком - ОСОБА_2 , потерпілим - ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Також в матеріалах справи містяться: схема місця ДТП, яка сталася 23.07.2023 року (а.с. 31), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23.07.2023 року (а.с. 32, 33),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 313976 від 23.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 00 хв. в м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 33, керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-трансполртну пригоду, а саме не дотримався безпечного бокового інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мазда 626» н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав, пояснень по суті порушення до протоколу не надав .
Протокол про адміністративне правопорушення підписано потерпілим - ОСОБА_3 , свідком - ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 313976 від 23.07.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 00 хв. в м. Костопіль, вул. 1-го Травня, 33, керував транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager № 6820" та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.
Вказаний протокол також підписано потерпілим - ОСОБА_3 , свідком - ОСОБА_2 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.
Згідно протоколу у ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.
В протоколі міститься відмітка, що відповідно до ст. 266 КУпАП, водія ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом протягом 24 годин або до повного витвереження.
З Акта огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.07.2023 року 14 год. 34 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Вграфі «Результати огляду на стан сп'яніння» вказано «Відмовився проходити», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , та його підпис» (а.с. 3).
Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.07.2023 року о 14 год. 37 хв. направлено в заклад охорони здоров'я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Не проводився, відмовився» (а.с. 4).
Також в матеріалах справи містяться: копія постанови серії БАА № 995489 від 23.07.2023р. (а.с. 5), відеодиск (а.с. 7).
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В матеріалах справи міститься відеозапис події (а.с. 7).
Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2023 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єднано в одне провадження (а.с. 42).
Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат, обгрунтовуючи незаконність постанови суду першої інстанції, надали пояснення про те, що проходити огляд на визначення стану сп"яніння ОСОБА_1 відмовився , оскільки після ДТП вживав алкогольні напої зі знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які у судовому засіданні апеляційного суду підтвердили вказане.
Такі доводи апеляційної скарги законних висновків суду першої інстанції не спростували, оскільки ОСОБА_1 притягнутий місмцевим судом до відповідальності за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову від проходження огляду на стан сп"яніння, а не за порушення п. 2.9а ПДР, який забороняє керування транспортними засобами у стані сп"яніння. Покликання на те, що у справі відсутні жодні докази про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не спростовує його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.
Місцевим судом вірно застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Висновок суду ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена матеріалами справи, а наявність формальних неточностей у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, якщо винуватість такої особи підтверджується сукупністю доказів по справі.
Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом розцінюються апеляційним судом, як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.
В матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 995489 від 23.07.2023 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 цього дня о 14 год. 00 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 5).
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 визнав, що скоїв дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце ДТП, повідомив, що відшкодує збитки власнику пошкодженого автомобіля, також він відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що вжив близько однієї пляшки алкоголю (горілки) (а.с. 7).
Доводи адвоката Остапенка В. С. про те, що працівниками поліції грубо порушено вимоги законодавства щодо оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.
Крім того, на час розгляду справи Костопільським районним судом Рівненської області (19 жовтня 2023 року) не закінчився, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Остапенку Володимиру Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Володимира Сергійовича залишити без задоволення.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.