Справа № 761/39479/23
Провадження № 3/761/527/2024
11 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 526365, 13.10.2023 о 20 годині 55 хвилин у місті Києві на перехресті вул. Стеценка та І. Турчина, 21, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, а саме червоний, та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.
27.10.2023 постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.
20.12.2023 справу повернуто після доопрацювання до суду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Шимко А.О. заявив клопотання про закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з того, що перехрестя вулиць Стеценка та І. Турчина є нерегульованими, оскільки єдиний світлофорний об'єкт, який знаходиться поруч із місцем зіткнення транспортних засобів регулює виключно пішохідний перехід та проїжджу частину вулиці Стеценка. Зазначений світлофорний об'єкт жодним чином не регулює дорожній рух тих транспортних засобів, які в'їжджають з вулиці Стеценка до вулиці І. Турчина. Як зазначив адвокат, сам факт розміщення такого світлофорного об'єкту поряд з перехрестям не робить таке перехрестя регульованим. Відтак, причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил проїзду перехрестя іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який порушив п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, який повинен був спочатку дати дорогу водію ОСОБА_1 , а вже потім здійснити поворот. Водій ОСОБА_1 , який рухався прямо по вул. Стеценка та не змінював напрямку руху, керуючись положеннями п. 1.4 ПДР України, розраховував на те, що інші учасники виконають Правил дорожнього руху, а тому не міг очікувати, що на його смугу різко виїде інше авто.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2023 серії ААД № 526365, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2023, письмові пояснення ОСОБА_1 від 13.10.2023, пояснення ОСОБА_2 від 13.10.2023; заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шимка А.О., дослідивши циклограму роботи світлофора та відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи характер пошкодження транспортних засобів, приходжу до висновку, що механічні пошкодження сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху, що передбачає адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вина водія ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 8.7.3Е Правил дорожнього руху сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Як встановлено п. 16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Таким чином, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.
У порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олена ЧАЙКА