Провадження № 3/760/513/24
в справі № 760/28815/23
09 січня 2024 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, ІПН: НОМЕР_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду м. Києва з УПП в м. Києві ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №726397 від 24.11.2023, складеного відносно ОСОБА_1 , останній обвинувачується в тому, що 18.08.2023, о 15:55 год., в м. Києві на вул. В.Гетьмана, 8/26, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив розворот через подвійну суцільну лінію та не надав перевагу в русі велосипеду, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста, що призвело до пошкоджень та травмування, чим порушив п.11.4, п.1.3 розділ 34 ПДР України.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №726398 від 24.11.2023, ОСОБА_1 18.08.2023, о 15:55 год., в м. Києві по вул. В.Гетьмана, 8/26, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , скоїв ДТП та не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а) ПДР України.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ждан В.В. у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнали. Вказували на те, що на автомобілі ОСОБА_1 відсутні пошкодження, оскільки не було зіткнення автомобіля з велосипедом.
Разом з тим, не заперечували того, що ОСОБА_1 здійснив розворот через подвійну суцільну лінію, з місця ДТП останній поїхав у зв'язку з крайньою необхідністю, оскільки його дружина, яка перебувала в автомобілі, погано себе почувала і він повіз її до лікарні.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до такого висновку.
Згідно із принципом законності, закріпленим у статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції та у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Так, під час збирання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , не повно досліджено і перевірено усі обставини справи (не перевірено показання кожного водія), не встановлено та не допитано жодного свідка, не долучено, як додатки до протоколу, підтверджуючих матеріалів вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 КУпАП, зокрема про те, що дії ОСОБА_1 призвели до порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
При цьому, матеріали справи не містять даних, що транспортні засоби «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 та велосипед, мають пошкодження.
Разом з тим, з протоколу огляду місця ДТП від 18.08.2023 вбачається, що огляд місця ДТП проводився із застосуванням фотофіксації та встановлювалася наявність відеофіксації, однак в матеріалах справи відсутні будь-які відеоматеріали чи фотокартки, надані поліцейськими на підтвердження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначено прізвище та адресу потерпілого.
Крім того, при проведенні додаткової перевірки необхідно перевірити обставини та протиріччя протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, за необхідності додатково опитати учасників ДТП, а також свідків чи очевидців, якщо такі були.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність обставин, які не дають можливості повно та об'єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен він у його вчиненні та, забезпечивши реалізацію особою гарантованих їй законом прав, в тому числі права на захист, ухвалити законне і справедливе судове рішення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП слід повернути Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Бурлака