1-кп/754/543/24
Справа № 757/23025/22-к
Іменем України
12 січня 2024 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021100000000577 від 29 червня 2021 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301, ч.ч. 4, 5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року №1256-ІХ), ч.ч. 1, 4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч.6 ст. 152, ч.6 ст. 153 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.4 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника малолітньої потерпілої: ОСОБА_10 ,
В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12021100000000577 від 29 червня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301, ч.ч. 4, 5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року №1256-ІХ), ч.ч. 1, 4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч.6 ст. 152, ч.6 ст. 153 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.4 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання від вартою з підстав того, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на малолітню потерпілу, законного представника потерпілої та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, у якому обвинувачуються.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, з підстав того, що обвинувачений тривалий час утримується під вартою, ризики на які посилається прокурор нічим не доведені.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 , позицію якої підтримала обвинувачена, в режимі відеоконференції просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, з підстав недоведеності прокурором ризиків, зазначених у клопотанні.
Законний представник малолітньої потерпілої підтримав клопотання прокурора.
При вирішенні клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 301, ч.ч. 4, 5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 року №1256-ІХ), ч.ч. 1, 4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч.6 ст. 152, ч.6 ст. 153 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України, в тому числі і до категорії особливо тяжких.
ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.4 ст. 152, ч.ч. 1, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України, які відносяться відповідно до ст. 12 КК України, в тому числі і до категорії особливо тяжких.
В ході досудового розслідування до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів.
Як на підставу продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, вагомість доказів, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особи обвинувачених.
При вирішенні клопотання прокурора, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, в тому числі і проти статевої свободи та статевої недоторканості, потерпілою у кримінальному провадженні є малолітня особа, не працюють, існує ризик того, що останні з метою уникнення від кримінальної відповідальності здійснять спроби переховуватися від суду, при цьому ризик ухилення від органу досудового розслідування, на який посилається прокурор, є відсутній на даний час, враховуючи те, що обвинувальний акт переданий на розгляд до суду, крім того існують ризики того, що обвинувачені можуть здійснювати вплив на малолітню потерпілу та свідків, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто суспільна небезпека вказаних осіб є настільки високою, що застосування відносно них більш м'якого запобіжного заходу, аніж такого виняткового як тримання під вартою - на даний час неможливо.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими. При цьому дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні.
Суд уважно ставиться до того, що зі сплином часу продовження запобіжного заходу потребує більшого обґрунтування тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, та прокурор повинен надавати додаткові підстави щодо цього питання, про те вже надані прокурором доводи існуючих ризиків дозволяють суду прийти до висновку, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою цілком відповідає встановленим ризикам та особам обвинувачених.
Колегія суддів приходить до висновку, що наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, оскільки обставини, які зазначені захисниками не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає обвинуваченим розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 11 березня 2024 року (включно).
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, до 11 березня 2024 року (включно).
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий:
Судді: