Справа №705/149/24
1-кс/705/42/24 УХВАЛА
11 січня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на відмову у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії,
09.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на відмову у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії, в якій просив суд: зобов'язати уповноважену особу слідчого СВ Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за скаргою ОСОБА_5 від 21.11.2023 та розпочати досудове розслідування; зобов'язати уповноважену особу слідчого СВ Уманського управління поліції ГУНП в Черкаській області надати Букатар Сержіу витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Із матеріалів скарги вбачається, що він 21.11.2023 звернувся із заявою про злочинні дії ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 400000 доларів США. Дізнавачем Уманського РУП ГУНП ОСОБА_7 був складений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується. Даний протокол того ж дня був зареєстрований за № 19000 (про реєстрацію протоколу в ЖЄО він дізнався лише в січні 2024 року), а він опитаний дізнавачем. 15.12.2023 опитана одна із вказаних ним двох свідків та складено рапорт про неможливість опитати ОСОБА_6 , так як місце його перебування невідоме. Незрозуміло якого дня (у даті маються виправлення, які не читаються і не оговорені) складена довідка про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення, а 20.12.2023 йому нібито направляється лист-повідомлення про прийняте рішення. Хоча даного листа йому ніхто не направляв, а він його отримав лише після неодноразових звернень в поліцію 05.01.2024. На тих підставах, що йому не було направлено довідку про відсутність в даній події складу кримінального правопорушення, просив суд поновити строк звернення до суду із скаргою.
Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 підтримав, просив суд її задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі. Крім того, зазначив, що слідчим Уманського РУП ГУНП в Черкаській області неправомірно не внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки питання наявності чи відсутності повинні вирішуватися на стадії досудового розслідування, і у разі встановлення даного факту повинно бути оформлено належним процесуальним документом, відповідно до ст. 284 КПК України. Щодо подання саме скарги, а не позовної заяви пояснив, що їм не відома адреса реєстрації ОСОБА_6 для звернення до суду із позовом, та заявником пропущено строк звернення до суду саме з позовною заявою про стягнення боргу.
Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, хоча був належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, не з'явився; згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність уповноваженої особи, бездіяльність якої оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши скаржника, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи та матеріали перевірки по зверненню Букатар Сержіу (довідка № 6509 від 18.12.2023), дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити строк для подання вказаної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, 21.11.2023 ОСОБА_5 звернувся із заявою про злочинні дії ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами в сумі 400000 доларів США.
Із довідки № 6509 по зверненню громадянина ОСОБА_5 (ЄО № 19000 від 21.11.2023) вбачається, що 21.11.2023 до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме що він у 2020 році позичив гроші під розписку ОСОБА_6 під проценти, Спочатку останній сплачував проценти, але на даний кошти не повертає у зв'язку з різними обставинами.
До матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_8 долучено: розписку ОСОБА_9 від 30.12.2019, в якій зазначено, що останній отримав від ОСОБА_5 400000 доларів США під 1,1 % в місяць з приміткою, що 15.04.2020 повернуто 10000 доларів США, залишок 390000 доларів США; Договір № 03-01/07 про надання позики від 01.07.2020, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із загальною сумою позики 390000 доларів США та строком повернення до 01.07.2021; розписку ОСОБА_6 від 01.07.2020, в якій зазначено, що останній отримав від ОСОБА_5 390000 доларів США; Додаткову угоду до Договору № 03-01/07 про надання позики від 01.07.2021; розписку ОСОБА_6 від 01.07.2021, в якій зазначено, що останній отримав від ОСОБА_5 10000 доларів США; Додаткову угоду до Договору № 03-01/07 про надання позики від 18.01.2022.
Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.
Така позиція узгоджується з правовою позицією, що висловлена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.
Частина 1 статті 11 КК України дає загальне визначення поняття кримінального правопорушення, яке містить у собі сукупність ознак, обов'язкових для будь-якого конкретного кримінального правопорушення. Такими ознаками є суспільна небезпечність діяння, передбаченість його Кримінальним кодексом, винність та вчинення його суб'єктом кримінального правопорушення.
У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слідчий суддя вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність ознак кримінального правопорушення, а лише вказують на існування цивільного спору. Такий спір не може бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 не вбачається.
За таких обставин уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області цілком правомірно не були внесені відомості за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність відповідних службових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України, слідчий суддя
Поновити ОСОБА_10 строк для звернення до суду зі скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язання вчинити певні дії.
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1