Ухвала від 12.01.2024 по справі 909/1104/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.01.2024 р. Справа № 909/1104/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Нестерука Володимира Ярославовича, село Жураки, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область

до відповідача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Львів

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ

07.12.2023 фізична особа-підприємець Нестерук Володимир Ярославович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення від 10.11.2023 №63/119-р/к у справі №63/1-01-155-2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на позивача.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.12.2023 постановлено передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Львівської області позовну заяву фізичної особи-підприємця Нестерука Володимира Ярославовича разом із доданими до неї документами.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2024 справу №909/1104/23 передано для розгляду судді Сухович Ю.О.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне.

1. З 18.10.2023 введено в дію Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами” № 3200-IX від 29.06.2023.

Вказаним законом внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими осіб, визначених частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов'язковому порядку зобов'язано зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України),реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Позивачем не зазначено у позовній заяві вимоги визначені у пункті 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, зокрема наявність електронного кабінету позивача або його відсутність.

Слід зазначити, що згідно з частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Позовна заява подана адвокатом Повхом Ігором Дмитровичем, який відповідно до положень частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, в обов'язковому порядку повинен мати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та зазначити про це у позовній заяві.

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу (абзац 2 частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

2. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у випадку подання позовної заяви не через підсистему «Електронний суд», докази сплати судового збору подаються в оригіналі.

Суд звертає увагу позивача на те, що у пункті 1 переліку додатків до позовної заяви позивачем вказано, що ним долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

При огляді позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено, як доказ сплати судового збору копію квитанції до платіжної інструкції від 04.12.2023 на суму 2 684,00 грн.

Враховуючи наведене, позивачу слід надати оригінал квитанції до платіжної інструкції від 04.12.2023 на суму 2 684,00 грн про сплату судового збору.

3. Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Позивачем не зазначено у позовній заяві відомості перелічені у пункті 6 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

4. Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В порушення вказаних вимог, позивачем не зазначено у позовній заяві відомості визначені у пункту 7 частині 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (їх наявність чи відсутність).

5. Відповідно до пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Як вбачається із поданих матеріалів, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, що є порушенням вимог пункту 9 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу слід виправити недоліки позовної заяви, для подальшого належного та об'єктивного розгляду позовної заяви судом.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись нормами статей 73, 76, 80, 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали на виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

3.1. надання інформації про наявність або відсутність у ФОП Нестерука Володимира Ярославовича електронного кабінету;

3.2. доказу наявності в адвоката електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами;

3.3. надання оригіналу квитанції до платіжної інструкції від 04.12.2023 на суму 2 684,00 грн про сплату судового збору;

3.3. надання відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі здійснювалися;

3.4. надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

3.5. надання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

4. Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала підписана 12.01.2024

Суддя Сухович Ю.О.

Попередній документ
116257933
Наступний документ
116257935
Інформація про рішення:
№ рішення: 116257934
№ справи: 909/1104/23
Дата рішення: 12.01.2024
Дата публікації: 15.01.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Львівської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.11.2024)
Дата надходження: 06.09.2024
Предмет позову: про визнання недійсним та скасування рішення
Розклад засідань:
12.02.2024 11:30 Господарський суд Львівської області
06.03.2024 11:00 Господарський суд Львівської області
01.04.2024 11:00 Господарський суд Львівської області
29.05.2024 10:20 Західний апеляційний господарський суд
05.06.2024 10:20 Західний апеляційний господарський суд
07.08.2024 10:40 Західний апеляційний господарський суд
07.11.2024 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЛОС І Б
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ
суддя-доповідач:
КОБЕЦЬКА С М
КОЛОС І Б
ПЛОТНІЦЬКИЙ БОРИС ДМИТРОВИЧ
СУХОВИЧ Ю О
СУХОВИЧ Ю О
відповідач (боржник):
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
м.Львів, Антимонопольний комітет України Західне міжобласне територіальне відділення
Відповідач (Боржник):
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
заявник апеляційної інстанції:
Дзиняч, ФОП Нестерук Володимир Ярославович
заявник касаційної інстанції:
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
Заявник касаційної інстанції:
Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
позивач (заявник):
Дзиняч
ФОП Нестерук Володимир Ярославович
представник позивача:
Повх Ігор Дмитрович
суддя-учасник колегії:
БУЛГАКОВА І В
ЖАЙВОРОНОК Т Є
КРАВЧУК НАТАЛІЯ МИРОНІВНА
СКРИПЧУК ОКСАНА СТЕПАНІВНА
фоп нестерук володимир ярославович, відповідач (боржник):
м.Львів
фоп нестерук володимир ярославович, представник:
м.Івано-Франківськ, Повх Ігор Дмитрович